Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1150 · K. 2020/737
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1150 K. 2020/737

E. 2018/1150K. 2020/73712 Kasım 2020
kredi sözleşmesikâr payıalacağın temlikiicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıtekerrürkefalet sözleşmesiborca itirazödeme emrisatış bedelitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiyetkiye itirazyasal süreipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA T. : 30/04/2015 KARAR T. : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; alacağını temlik eden ... bankası ... Şubesi ile dava dışı borçlu/kredi lehtarı Müflis ... San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullanılan kredi borcunun ön görülen süre içinde ödenmediği. .... Noterliğinin 14.06.2013 tarih ve ... yevmiye ile ihtarnamesi ile kredi hesapları kesilip kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığı. AYRICA ....İcra Md. 2013/... E. sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 14. TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO :2018/1150 KARAR NO :2020/737 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA T. : 30/04/2015 KARAR T. : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.04.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; alacağını temlik eden ... bankası ... Şubesi ile dava dışı borçlu/kredi lehtarı Müflis ... San. Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, davalı/kefillerinde işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kullanılan kredi borcunun ön görülen süre içinde ödenmediği. .... Noterliğinin 14.06.2013 tarih ve ... yevmiye ile ihtarnamesi ile kredi hesapları kesilip kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığı. AYRICA ....İcra Md. 2013/... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açıldı. Takip süreci içinde ... .Noterliğinin 22.08.2013 tarih ve ... yevmiye no.lu alacak temlik sözleşmesi ile alacağın müvekkile devir ve temlik edildiği. Davalı/kefiller icra takibine ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu. İpotekli taşınmazların ... İcra Md. kanalıyla 2013/... Tal.sayılı dosya üzerinden 2. Satışta 02.07.2014 tarihinde 1.793.000,00TL Bedelle alacağa mahsuben satın alındığı, söz konusu gayrimenkul şirket adına tescil edildiği. İcra harç ve masrafları tutarı 293.727,40 TL satış bedelinden düşüldüğünde 1.499.272,60 TL net bedel kaldığı, kısmi ödemeler TBK' nun 100 m. uyarınca borca mahsup edileceği, davalı/borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının İptaline, takibin 7.790.849,00TL alacak üzerinden devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi" talep edilmiştir. Davalı/kefiller vekilinin 25.05.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bandırma icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle, yetki itirazında bulunulduğu, müvekkillerin asıl borçlu olmadıkları için takibin kefalete dayandığını, kefalet akdinin yeni TBK'nun 583 ve 584 m. uyarınca hukuki bir sonuç doğurmadığı, anılan bu iki yasa hükmünün yerine getirilmediği, bir an için kefalet geçerli bile olsa takip tutarı kefalet limitini aşmakta olduğu, Müvekkillerin muvafakati olmadan alacağın temlik edilmesine itiraz edildiği, gayrimenkul satışlarından dolayı 1.793.000,00TL'lik tahsilat sağlandığı ve bu tahsilatın borca mahsup edilmediği, takibin dayanağı sözleşmenin müvekkiller aleyhine genel işlem şartı içerdiği, sözleşme öncesinde müvekkillerin aydınlatılmadığı, dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmelerin tüm sayfalarında müvekkillerin imzalarının bulunmadığını, keşide edilen hesap kat ihtarına ... Noterliğinin 24.06.2013 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi iler itiraz edildiği, talep edilen faizin fahiş olduğu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 484

III. Tazminat karşılığı fesih

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/797 · K. 2020/764

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/737 · K. 2020/290

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1034 · K. 2020/438

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1085 · K. 2020/768

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1098 · K. 2020/758

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/373 · K. 2020/777

23 Kasım 2020