Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 28/02/2021 keşide tarihli, 510.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduklarını, temin edilen ve dilekçe ekinde sunulan çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsile yetkili olan kişinin imza sirkülerini sunduklarını, çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığını, imzaların tamamen farklı kişilere ait olduğunu, çek altındaki imza şirket yetkilisine ait olmadığı gibi çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında doldurulup imza edildiğini, çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/156 Esas KARAR NO:2021/114
DAVA Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ:01/03/2021 KARAR TARİHİ:05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 28/02/2021 keşide tarihli, 510.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduklarını, temin edilen ve dilekçe ekinde sunulan çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsile yetkili olan kişinin imza sirkülerini sunduklarını, çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığını, imzaların tamamen farklı kişilere ait olduğunu, çek altındaki imza şirket yetkilisine ait olmadığı gibi çekin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında doldurulup imza edildiğini, çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını beyanla çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi dışında keşide edilen çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 778. maddesi atfı ile 757/1 ve 764/1. maddeleri gereği çekin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu ... Şubesinin ... iban numaralı hesabına ait, 28/02/2021 keşide tarihli, 510.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin ellerinde olduğunu ancak çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını iddia ederek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun poliçe ile ilgili 757/1. maddesi; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir" hükmünü, 764/1. maddesi ise "Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir" hükmünü haiz olup kanunun 778. maddesi uyarınca mezkur hükümler çekler hakkında da uygulanmaktadır. Buna göre bir çekin Mahkemece iptaline karar verilebilmesi için iradesi dışında hamilinin elinden çıkmış, bu minvalde; kaybolmuş, çalınmış veya başkaca bir sebeple zayi olmuş olması ve verilen süre içerisinde Mahkemeye ibraz edilmemesi gerekir. Eldeki davada davacının iddiası çekin zayi olduğu değil, çekte bulunan keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığına yönelik olup bu iddianın ancak hasımlı olarak açılmış menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda aç...