DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2020 KARAR TARİHİ:16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine 7.140,00 TL, 7.060,00 TL, 7.230,00 TL, 7.650,00 TL' lik bonolar işleme konularak takip başlatıldığını ve takip .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile takibin yürütüldüğünü, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı için tüm borçlara ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili ... isimli şahsın adına çekin krediyi kendisinin kullandığını, 15/01/2014 tarihli kredinin bedelini kendisi kullanacağından bunun karşılığında da 10/04/2017 ödeme tarihli 7.650,00 TL, 10/01/2017 ödeme tarihli 7.230,00 TL, 10/10/2016 ödeme tarihli 7.060,00 TL ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/198 Esas KARAR NO:2021/194
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2020 KARAR TARİHİ:16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine 7.140,00 TL, 7.060,00 TL, 7.230,00 TL, 7.650,00 TL' lik bonolar işleme konularak takip başlatıldığını ve takip .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile takibin yürütüldüğünü, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığı için tüm borçlara ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili ... isimli şahsın adına çekin krediyi kendisinin kullandığını, 15/01/2014 tarihli kredinin bedelini kendisi kullanacağından bunun karşılığında da 10/04/2017 ödeme tarihli 7.650,00 TL, 10/01/2017 ödeme tarihli 7.230,00 TL, 10/10/2016 ödeme tarihli 7.060,00 TL ve 10/07/2016 ödeme tarihli 7.140,00 TL lik bonoları sözleşme teminatı olarak ... ' a verdiğini, müvekkilinin ödemeleri aydan aya yapmasına karşın, ... bonoları cirolayarak diğer müşterek kefile verdiğini ve ... alacaklı duruma geldiğini, müvekkili ... ' un bankaya yaptığı ödemelerin dekontları .... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasında mevcut olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, davalının %20 ' den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icraya konu edilen senetler teminat senedi olmadığını ve senet metninde de böyle bir yazının mevcut olmadığını, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan hiçbir sözleşmenin de mevcut olmadığını, davacının yıllardır ticaret yaptığı göz önüne alındığında ... ' a ödeme yapmış olmasına rağmen dilekçesinde iddia ettiği gibi senetleri geri almaması tamamen kendi hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin hukuki dolanarak sebepsiz bir zenginleşmek isteminden söz edilemeyeceği gibi haksız bir takip de söz konusu olmadığını, iddiasına göre ... ' a ödeme yapmış olsa bile senedin ticari yaşamda varlığını sürdürmesine müsade eden davacı bunun hukuki sonuçlarına da katlanmakla mükellef olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, iş bu haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takibe konu edilen 4 adet bononun teminat senedi olduğu iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü dav...