DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/02/2016 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında belirli bir süre devam eden abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve davalı bayisinin davacıya cihaz ve tarife kampanyaları tanımladığından ilk defa sözleşme ilişkisinin sona erdirilmesi görüşmeleri sürecinde haberdar olduklarını, davacıya farklı tarihlerde toplam 15 Ipone cihaz kampanyası ile 3 adet internetli telefon kampanyası tanımlandığını son fatura ile öğrendiklerini, oysa davacının bu yönde bir talimatının bulunmadığını ve yapılan işlemlerin davacının bilgi ve rızası dışında olduğunu, ayrıca kampanyada belirtilen cihazların davacıya...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2022/512 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/02/2016 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında belirli bir süre devam eden abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve davalı bayisinin davacıya cihaz ve tarife kampanyaları tanımladığından ilk defa sözleşme ilişkisinin sona erdirilmesi görüşmeleri sürecinde haberdar olduklarını, davacıya farklı tarihlerde toplam 15 Ipone cihaz kampanyası ile 3 adet internetli telefon kampanyası tanımlandığını son fatura ile öğrendiklerini, oysa davacının bu yönde bir talimatının bulunmadığını ve yapılan işlemlerin davacının bilgi ve rızası dışında olduğunu, ayrıca kampanyada belirtilen cihazların davacıya teslim edilmediğini beyanla, davacının ... fatura ID numaralı 24.02.2016 tarihli 107.122,02-TL tutarındaki fatura sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 09/05/2016 cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerinde yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde geçen tüm cihazların taahhütnameler uyarınca davacıya teslim edildiğini ve bunun tutanaklar ile sabit olduğunu, faturaya konu tutarların erken iptal bedeline ilişkin olduğunu ve ayrıca cihaz taksit bedellerinin davacı tarafça yapılan erken iptal işlemlerine kadar her ay faturaya yansıtılıp davacıdan tahsil edildiğini, faturalara sekiz gün içinde itiraz etmeyen davacının faturaları kabul ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı tarafından kesilen ... fatura ID numaralı 24.02.2016 tarihli 107.122,02-TL tutarındaki fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava, Samsun Tüketici Mahkemesi nezdinde açılmış, mahkemenin 2016/ ... Esas, 2016/ ... Karar sayılı görev yönünden usulden red kararı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ise 26/11/2020 tarih 2016/ ... Esas, 2020/ ... Karar sayılı kararı yetkisizlik kararı ile dava dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilmiş, anılan karar ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin 26/02/2021 tarih 2021/ ... Esas, 2021/ ... Karar sayılı kararı ile kesinleşmesi üzerine yeniden tevzi işlemine tabi tutulan dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır. Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; yanlar arasındaki abonelik sözleşmesi, cihaz teslim tutanak sureti, kampanya tanımla bilgileri ilişkin belgeler, keşide edilen ihtarnameler dosyamız arasına alınmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2016/ ... sayılı soruşturma dosyası ile ... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2019/ ... Esas ...