DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/07/2018 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkili ve davalı borçlunun servis işletmeciliği yaptığını, davalı borçlunun yeni alacağı araç için kredi çekmek istediği ancak bankaların kredi vermediğinden müvekkilinin kendisi için kredi çekmesini istediğini, müvekkilininde davalı borçlu için kredi çektiğini ve çekilen kredi bedelini davalıya verdiğini, müvekkilinin davalıdan güvence amaçlı olarak kredi ile aynı tarihte tanzim edilen bir bono teslim alındığını ancak davalı borçlunun kredi taksitlerini ödemediğini, müvekkilininde kredi sicilinin bozulmaması için kerdi borçlarını ödediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/872 Esas KARAR NO : 2020/433
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/07/2018 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkili ve davalı borçlunun servis işletmeciliği yaptığını, davalı borçlunun yeni alacağı araç için kredi çekmek istediği ancak bankaların kredi vermediğinden müvekkilinin kendisi için kredi çekmesini istediğini, müvekkilininde davalı borçlu için kredi çektiğini ve çekilen kredi bedelini davalıya verdiğini, müvekkilinin davalıdan güvence amaçlı olarak kredi ile aynı tarihte tanzim edilen bir bono teslim alındığını ancak davalı borçlunun kredi taksitlerini ödemediğini, müvekkilininde kredi sicilinin bozulmaması için kerdi borçlarını ödediğini, müvekkilinin bankaya ödemiş olduğu kredi taksitlerini davalıdan istediğini ancak davalı borçlunun müvekkiline bir ödeme yapmadığını, davalı borçlunun borcunu ödememesinden dolayı müvekkeline vermiş olduğu senedi müvekkili tanzim yerinin olmaması nedeni ile ilamsız takibe konu ettiğini ancak davalı borçlunun işbu takibe 02/03/2018 tarihinli dilekçesi ile takibe konu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz sürecinde davalı borçlunun elinde bulunan araçlarını kendi üzerinden çıkartmaya çalıştığından tedbir talebinin kabulü ile davalının mal kaçırmasının engellenmesi için kendi adına kayıtlı olan ...... ve ...... plakalı araçlar üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunun %20 den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davanın kabulüne karar verilmesine, davalının haksız olarak icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; silivride taşımacılık yaptığını, davacı üzerinden 48 ay vadeli 50.000,00TL kredi kullandığını, bunun teminatı olarak üzerinde sadece miktar ve isminin yazdığı 50.000,00TL tutarlı senet verdiğini ve senedi bankadan çekilen kredinin teminatı olduğunun cirosuyla düzenlendiğini, ödemeleri her ay yaptığını ve dekontlarda kendi imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun kapattığını, ancak davacının senedi geri vermediğini, davalıya senedin kaybolduğunu bulduklarında geri vereceklerini söylediklerini belirterek tüm dekontların ilgili bankadan istenmesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf 13.09.2012 tanzim 17.09.2016 vade 50.000 TL tutarlı güvence senedinden dolayı icra takibinde bulunduğu, seneden ön yüzünde bu senet bankadan çekilen krediye is...