DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline olan borçlarına karşılık keşide yeri İstanbul olan 15/04/2015 tarihli 50.000,00 TL ve 15/05/2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ....bank ....şubesine ait 2 adet çeki keşide edip müvekkiline verildiğini, söz konusu çeklerden 15/04/2015 tarih ve 50.000,00 TL bedelli olan dava konusu çekin vadesi geldiğinde davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda diğer davalı ... tarafından müvekkili aranarak kendisine süre verilmesini rica ettiğini, hesaplarının müsait olmadığını, çeklerinin yazılmasının istenmediğini belirterek çeklerin bankaya ibraz...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/880 Esas KARAR NO : 2019/230
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkiline olan borçlarına karşılık keşide yeri İstanbul olan 15/04/2015 tarihli 50.000,00 TL ve 15/05/2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ....bank ....şubesine ait 2 adet çeki keşide edip müvekkiline verildiğini, söz konusu çeklerden 15/04/2015 tarih ve 50.000,00 TL bedelli olan dava konusu çekin vadesi geldiğinde davalı şirket yetkilisi ve aynı zamanda diğer davalı ... tarafından müvekkili aranarak kendisine süre verilmesini rica ettiğini, hesaplarının müsait olmadığını, çeklerinin yazılmasının istenmediğini belirterek çeklerin bankaya ibraz edilmemesini istediğini, bunun üzerine müvekkilinin iyi niyetli olarak kendilerini beklettiğini, ancak müvekkilinin 10 günlük yasal süresini geçirdiğini, ancak davalıların bir daha müvekkili ile irtibata geçmediğini, davalıların kötü niyetli olduğunu anlayan müvekkilinin davalılar aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare davacı vekiline duruşmada verilen süre üzerine verdiği dilekçede ve duruşmada alınan beyanında özetle; taleplerinin davalı tarafın keşide ettiği çek nedeniyle kambiyo senedinden kaynaklı sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olduğunu bildirmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerin kamu kurumları ve özel şirketlerin park ve bahe yapım ve imalat işleri ile havuz bakım işi ile iştigal ettiğini, davacı ile bu konuda sözlü anlaşma yaptıklarını, ancak davacının edimini yerine getirmediğinden dolayı çeki bankaya ibraz etmediğini, en kısa zamanda işe başlayacağını beyan ederek müvekkillere durumu izah ettiğini, müvekkillerin de çekin bankaya ibraz edilmemesi dolayısıyla karşı tarafın iyi niyetli olacağını düşünerek durumu kabul ettiğini, davacının ikinci çeki aldıktan sonra işi işi yapmadığını ve ilk çeki de tahsil etmek adına haksız taleple icra takibi gerçekleştirdiğini beyanla davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından 30/04/2015 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğünde başlattığı takiple 15/04/2015 keşide tarihli çek needniyle 50.000,00TL lik çek bedeli olmak üzere 50.215,75TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünde ödeme emrinin 01/07/...