E. 2018/184 K. 2020/474

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/184 KARAR NO : 2020/474 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı ------------ tutarlı çekin davalıya tevdi edildiğini fakat müvekkile teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, --- ilgili çeki ----- teminat amaçlı verdiğini fakat çekin teminat fonksiyonunun bulunmadığını, bu nedenle çekte rehin cirosunun bulunmasının mümkün olmadığını, anılan nedenlerle müvekkilin davalıya borcunun bulunmadığını tespitini, dava konusu çekin hükümsüzlüğü ile iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin davacıya mal satarak teslim ettiğini, bunun karşılığında çek alındığını fakat çekin karşılıksız çıktığını, müvekkilin mağdur olduğunu ve davacının kötü niyetli olarak davayı ikame ettiğini, yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle ;davalı -----ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ---- kullandığı krediyi ödeme amacıyla müvekkile huzurdaki davaya konu çeki tevdi ettiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle ----- Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus hacir yolu ile takip başlatıldığını, anılan nedenler ve müvekkilin iyi niyetli 3.kişi olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporu, ---- cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişinin ----tarihli raporunda özetle; davalı --- davacı -------- tutarlı fatura düzenlediği, ---- toplam tutarlı faturalara konu ürünlerin davacıya teslim edildiğini gösterir üzerinde çeşitli isim ve imzaların bulunduğu irsaliyelerin ibraz edildiği, buna karşın ---- tarih --- sıra numara ve -----toplam tutarlı faturaya konu ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir irsaliyenin bulunmadığı yada ibraz edilmediği,davalının davacı adına düzenlediği tüm faturaları---- olarak ayrı ayrı düzenlendiği, davacının tüm faturaları 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmeden kayıtlarına aldığı, söz konusu fatura tutarlarının tarafların ---- beyannamelerinde usulüne uygun olarak yer aldığı,----- dava dilekçesi harçlandırma tarihi itibariyle davacı ----------- alacaklı olarak göründüğü, davacı yevmiye defterinde ----tarihinde davalı cari hesabında düzeltme kaydı yapıldığı ve ilgili bakiyenin davacı şirket ortağı ----- hesabına virmanlanarak davalının alacağının sıfırlandığının tespit edildiği, söz konusu hesap kapama kaydının gerçekte var olmayan bir işleme ait olduğu ve ilgili kaydın salt davalı cari hesap bakiyesinin sıfırlanması amacıyla gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle ilgili kayda değer verilmemesi gerektiği, bu itibarla ---- tarihi itibariyle dava...