DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/05/2018 KARAR TARİHİ :03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davlı tarafından ... İnş Ltd Şti ve ...Ltd Şti aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı adresine haciz işlemi için geldiklerini, haricen öğrenildiğine göre borçluların zaman aşımı nedeniyle takibin iptali davası açtığını ve davayı kazandıklarının da öğrenildiğini, ancak bu konuya ilişkin mahkeme esas ve karar numarasının edinilemediğini, davacı tarafça yapılan haciz işlemi sırasında davacı şirkete ait vergi levhalarının sunulduğunu, sunulan vergi levhası neticesinde icra memurunca işyerinin davacıya ait olduğu konusuna...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/433 Esas KARAR NO:2020/638
DAVA:Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/05/2018 KARAR TARİHİ :03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davlı tarafından ... İnş Ltd Şti ve ...Ltd Şti aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı adresine haciz işlemi için geldiklerini, haricen öğrenildiğine göre borçluların zaman aşımı nedeniyle takibin iptali davası açtığını ve davayı kazandıklarının da öğrenildiğini, ancak bu konuya ilişkin mahkeme esas ve karar numarasının edinilemediğini, davacı tarafça yapılan haciz işlemi sırasında davacı şirkete ait vergi levhalarının sunulduğunu, sunulan vergi levhası neticesinde icra memurunca işyerinin davacıya ait olduğu konusuna varıldığını, 2015 yılına şirketin mülkiyetinde bulunan bir aracın satış işlemlerinde vekaleten borçlu şirket yetkilisi olduğu iddia edilen ...'in işlem yaptığının belirtildiğini, bunun üzerine haciz işlemlerine geçildiğini, ...'in haciz yapılan dosyanın borçlusu olmadığı gibi, dosya ile ilgisi olmadığını, borçluların tüzel kişilik sahibi şirketler olduğunu, alacaklı vekili tarafından talebi üzerine esas dosyadan yazılmış olan talimatta davacı şirket adresinin bulunmadığını, alacaklı vekilinin hukuka aykırı talebi üzerine davacının işyerine gelindiğini ve borçlu şirketlerle ilgili herhangi bir evrak haciz mahalinde bulunmadığını, ...'in adı yazdığı için davacı adresinde haciz işlemi yapılmadığını, davacı şirketin büyük bir firma olup, borçlu şirketlerin davacı adresinde faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir belge veya belge olmadığını, ....İcra Hukuk Mahkemesinin red kararına istinaden alacaklı vekili talebi ile davacı adresinde tekrar haciz işlemi gerçekleştirildiğini, davalı alacaklı tarafından menkullerin muhafaza altına alınıp, şirketin ticari faaliyetini engellememesi amacıyla davacı tarafından o an kendisine bildirilen ve daha sonar davalı/alacaklı vekilinin hesabı olduğu öğrenilen hesaba dosya borcunu teminaten havale ettiklerini, davalı tarafından davacıdan haksız şekilde teminaten alınan 32.250,00TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, borçlu ... Ltd Şti'nin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için 24/06/2016 tarihinde ... adresine gidildiğini, burada gerçekleştirilen haciz sırasında ... ve Tic Ltd Şti adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, taraflarınca istihkak iddiasına itiraz edildiğini, ....İcra Hukuk Mahkemesinin 19/07/2016 tarihli ... esas ... karar ile istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, takibin devamı kararına istinaden taraflarınca 21/07/2016 tarihinde yeniden haciz, ...