DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2019 KARAR TARİHİ:06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın ... şubesi tarafından .... Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine ve diğer davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefaletleriyle kredi hesapları açılmış kullanılmış olduğunu, kredi borcun ödenmemesi üzerine .... Noterliği' nin 29/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, bu nedenle banka alacağının tahsili amacıyla borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı aleyhinde yürütülen takibe borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali takibin devamını, davalının % 20 den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/269 Esas KARAR NO:2020/656
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2019 KARAR TARİHİ:06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili bankanın ... şubesi tarafından .... Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine ve diğer davalı borçluların müşterek ve müteselsil kefaletleriyle kredi hesapları açılmış kullanılmış olduğunu, kredi borcun ödenmemesi üzerine .... Noterliği' nin 29/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, bu nedenle banka alacağının tahsili amacıyla borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı aleyhinde yürütülen takibe borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, itirazın iptali takibin devamını, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; müvekkillerinin davalı bankadan 12.987,77 eur değerinde teminat mektubu kullandığını, ancak bu mektubun vadesinin02/08/2019 tarihinde dolacak olmasına rağmen davacı banka tarafından vadesi gelmiş gibi icra takibine konu yapıldığını ve yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, vadeli teminat mektuplarının vade sonunda geçersiz hale geldiğinin ileri sürülebilmesi için vade sonuna kadar ulaşılacak biçimde tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde teminat mektubunun hükümsüz olacağına dair bir ifadenin olması gerektiğini, ihtarnamede davaya konu alacaktan bahsedilmediğini, takipte hem nakit TL alacak talep edilmesi hemde EURO teminat mektubundan kaynaklı alacak ve ferilerinin talep edilmesi İİK gereği mümkün olmadığını, faiz alacağı ve temerrüt faiz alacağı da kesin net likit alacak olarak kabul edilmediğinden % 20 icra inkar tazminatı talep edilmesinin uygun olmadığını, davaya konu icra takibinde işletilen % 33 oranındaki temerrüt faizinde sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte davanın reddine müvekkilleri lehine % 20 den aşağı olamamak üzere icra tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 04/06/2020 teslim tarihli bilirkişi raporu özetle; davac...