DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/07/2015 KARAR TARİHİ:28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 28/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin beyaz eşya üretim ve pazarlaması ile uğraşan uluslararası bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin bayilerinden olduğunu, 99.475TL cari hesap borcundan davalının yaptığı 25.265TL ödeme sonrasında müvekkilinin 74.475TL bakiye alacağının kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalıların icra dosyasında itirazda bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve garantörlük belgesine göre takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/246 Esas KARAR NO:2020/643
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/07/2015 KARAR TARİHİ:28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 28/07/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin beyaz eşya üretim ve pazarlaması ile uğraşan uluslararası bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin bayilerinden olduğunu, 99.475TL cari hesap borcundan davalının yaptığı 25.265TL ödeme sonrasında müvekkilinin 74.475TL bakiye alacağının kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalıların icra dosyasında itirazda bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve garantörlük belgesine göre takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, kefil ...'ün de şirket borçlarından sorumlu olduğunu, davalı şirketin borçlu bulunduğunu, bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, 74.475 TL üzerinden takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı şirket tarafından davalı aleyhine 74.475 TL asıl alacak, 95,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.570,90 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının yasal ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacının belgeleri de dikkate alınmak suretiyle yapılan inceleme neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının 92.884,81 TL olduğu belirlenmiş ise de davacının bu tutarı 74.475,00 TL olarak talep ettiğini, davacının talebi ile bağlı bulunduğunu, alacağa icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini, talep edilen %20 icra inkar tazminatı hakkındaki takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu mütaala ettiği anlaşıldı. Mahkememiz 24/04/2018 tarihli duruşmasında "Davacının davasının reddine," karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....