DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA Davacı ... vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil tarafından İzmit/Kocaeli adresindeki şubeleri olan ... Mağazasının dekorasyon ve tadilat işleri için mimarlık firması olan davalı şirket ile sözlü olarak anlaşma sağlandığını, anlaşma neticesinde davalı şirket yetkilisi olan ... 'a müvekkil şirket yetkilisi ... ... tarafından 21/03/2016 tarihinde iş avansı olmak üzere 31/07/2016 tarihinde 25.000,00 TL ve 31/10/2016 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'lik iki adet çek teslimi ile birlikte iş avansı ödemesi yapıldığını, çeklerin tesliminden sonra...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/340 Esas KARAR NO : 2020/861 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA Davacı ... vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil tarafından İzmit/Kocaeli adresindeki şubeleri olan ... Mağazasının dekorasyon ve tadilat işleri için mimarlık firması olan davalı şirket ile sözlü olarak anlaşma sağlandığını, anlaşma neticesinde davalı şirket yetkilisi olan ... 'a müvekkil şirket yetkilisi ... ... tarafından 21/03/2016 tarihinde iş avansı olmak üzere 31/07/2016 tarihinde 25.000,00 TL ve 31/10/2016 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'lik iki adet çek teslimi ile birlikte iş avansı ödemesi yapıldığını, çeklerin tesliminden sonra davalı şirket ve yetkilisi tarafından taahhüt edilmiş olan tadilat ve dekorasyon işlerinin yapılmadığının tespit edildiğini, yapılan uyarılara rağmen olumlu bir sonuç alınamadığı gibi çeklerinde müvekkil şirkete iade edilmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa elden teslim edilen söz konusu çeklerin bedelsiz kaldığının, davalıya borçlu olmadıklarının veya kimin gerçek borçlu olduğunun tespitine, kötü niyetli olan davalının en az %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, çek yapraklarının taraflarına iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'nin vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirketin İzmit/Kocaeli adresindeki ... (... ) de bulunan ... numaralı bölümün tüm inşaat ve dekorasyonu için müvekkil şirket yetkilisi ve gizli sahibi olan ... ...'a 01/06/2015 tarihinde 185.000,00 TL tutan fiyat teklifi gönderildiği ve 160.000,00 TL ye sözlü olarak anlaşılarak müvekkil şirketin Temmuz 2015 tarihinde derhal işe başladığını, toplam 1,5 ayda tüm inşaat tadilat ve üretimin tamamlandığını ve teklif metnindeki tüm işlerin eksiksiz yerine getirilerek 15 Ağustos 2015 tarihinde ... ...'a anahtar tesliminin yapıldığını, ticaretin başlangıcında 28/12/2015 tarihinde davalı ... adına 30.000,00 TL tutarında fatura kesildiğini ve bunun öncesinde müvekkiline yine ... Mağazacılıktan 38.000,00 TL bedelli senet verildiğini, söz konusu senetler karşılıksız çıkınca bu kez ... ...'ın işlerinin bozulduğunu, mağazayı kaybetmek istemediğinden ve alacaklılarından korunmak amacıyla mağazayı akrabası ... ...'ın üzerine açtığını, ... adlı firmaya decrettiğini söyleyerek bu kez ... Mağazacılığın cirantası olduğu keşidecisi ... olan 25.000,00 TL bedelli 2 adet çeki müvekkiline verdiğini, cari hesaptan düşülerek fatuaranın ... adına kesilmesini söylediğini, ancak daha sonra her iki firmanın borcu ödememek ve müvekkilinin alacağını ...