Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 29/06/2005 tarihli süresiz acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin sözleşme yapmaya, poliçe düzenlemeye, prim tahsiline ve bu hususlarda tüm işlemleri ifa etmeye ... statülü acente olarak yetkili kılındığını, dolayısıyla müvekkilinin belirtilen acentelik statüsü ile sigortalılara arz ettiği poliçelerle, bu doğrultuda akdettiği mukavelelere istinaden, her türlü ihbar, ihtar ve protesto gibi hakkı koruyan beyan ve belgeleri kendisi veya acentesi olduğu davalı namına işleme koymaya, aynı zamanda gerekli hallerde ilgili davaları açmaya yetkili olduğunu, davalının müvekkilinin kusuru olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak davalı şirketin müvekkiline gönderdiği 20/08/2007 tarihli ihtarname ile tebellüğ tarihini...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/345 Esas KARAR NO: 2020/725
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ:06/12/2007 KARAR TARİHİ:12/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 29/06/2005 tarihli süresiz acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin sözleşme yapmaya, poliçe düzenlemeye, prim tahsiline ve bu hususlarda tüm işlemleri ifa etmeye ... statülü acente olarak yetkili kılındığını, dolayısıyla müvekkilinin belirtilen acentelik statüsü ile sigortalılara arz ettiği poliçelerle, bu doğrultuda akdettiği mukavelelere istinaden, her türlü ihbar, ihtar ve protesto gibi hakkı koruyan beyan ve belgeleri kendisi veya acentesi olduğu davalı namına işleme koymaya, aynı zamanda gerekli hallerde ilgili davaları açmaya yetkili olduğunu, davalının müvekkilinin kusuru olmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak davalı şirketin müvekkiline gönderdiği 20/08/2007 tarihli ihtarname ile tebellüğ tarihini müteakiben 3 ay sonra 22/11/2007 tarihinde sona erdirileceğinin bildirildiğini ve bu sürenin geçmesi ile birlikte belirtilen tarihte sona erdirildiğini, müvekkilinin acentelik yükümlülüklerine göre hareket ettiğini, müvekkilinin; kötü niyetli engellemelere rağmen yaptığı uygulamalarla davalının faaliyet risklerini toplam 72.274.746 TL tutarında iyileştirerek, bu zararlardan tasarruf etmesini ve aynı zamanda Türkiye'nin en yaygın kuruluşlarına poliçe satarak 14.072.868,44 TL tutarında prim geliri elde etmesini sağlayarak, davalıya büyük ekonomik katkılarda bulunulduğunu, acentelik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak haksız ve süresinden önce 3 aylık sürede feshedilmesinin davacı ... maddi manevi zarara uğrattığını, aynı sebepten 802.662,96 TL tutarında Portföy Tazminatı zarara uğratıldığını, 494.711,43 TL tutarında maddi zarara uğratıldığını, 379.009,57 TL ek komisyon kaybına uğratıldığını, belirterek müvekkilinin acentelik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedilmesi nedeniyle portföy tazminatı olarak şimdilik 10.000 TL'nin fesih ihbar süresine uyulmayarak 3 aylık faaliyet sürecinin ihlal edilerek beklenilmemesi nedeniyle uğranılan komisyon zararlarına ilişkin maddi tazminat olarak şimdilik 10.000 TL'nin, davalı tarafından ödenmesi gereken %5 oranındaki ek prim/denge teşviki alacağına ilişkin şimdilik 10.000 TL'nin ve müvekkilinin uğradığı manevi zararlar ve itibar kaybı nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili verdiği 04/03/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile, Portföy Tazminatı talebini 802.662,96 TL, Maddi Tazminat talebini 494.711,43 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesine göre taraflardan birinin diğer tarafa göndereceği taahhütlü bir mektupla üç ay öncesinden haber vermek şartıyla sözleşmeyi yürürlükten kaldırabileceğinin ö...