Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... A.Ş.nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın satışı ile alakalı olarak yetkili vekili ... ile anlaştığını ve aralarında adi yazılı araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu yazılı sözleşme uyarınca, ... A.Ş. adına kayıtlı olan ... plakalı ... marka/model sayılı aracın satışı noktasında anlaştıklarını, ancak araç ... A.Ş. tarafından filo kiralama firmalarından alınmasından dolayı taraflar resmi satışı gerçekleştirilemediğin, filo kiralama firmalarından bu amaçla alınan araçların resmi satışının verilebilmesi için belli bir kilometreyi doldurması ya da belli bir zaman kullanılması gerektiğini, aksi takdirde cezai yaptırımla karşılaşılacağını, ... Tic. A.Ş. tarafından ise bu şartın dolması...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/432 Esas KARAR NO : 2020/596
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... A.Ş.nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın satışı ile alakalı olarak yetkili vekili ... ile anlaştığını ve aralarında adi yazılı araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu yazılı sözleşme uyarınca, ... A.Ş. adına kayıtlı olan ... plakalı ... marka/model sayılı aracın satışı noktasında anlaştıklarını, ancak araç ... A.Ş. tarafından filo kiralama firmalarından alınmasından dolayı taraflar resmi satışı gerçekleştirilemediğin, filo kiralama firmalarından bu amaçla alınan araçların resmi satışının verilebilmesi için belli bir kilometreyi doldurması ya da belli bir zaman kullanılması gerektiğini, aksi takdirde cezai yaptırımla karşılaşılacağını, ... Tic. A.Ş. tarafından ise bu şartın dolması amacıyla başkalarına kullandırılmakta ya da bu şekilde adi yazılı şekilde ön satış noktasında anlaşılarak satılmakta ve araç şartları doldurarak satışa hazır hale geldiğinde de resmi devri yapıldığını, müvekkili gerek ...den gerekse vekil ...den aracın devrini talep ettiğini ise de devir gerçekleşmediğini, sözleşmeye dayanarak ödenen bedeli de iade almadığını, bunun üzerine vekil ...in aracın bedelini ... ye aktardığını fakat satışı yapamadığını çünkü 15/10/2018 tarihinde azledildiğini öğrendiğini, ardından 28/02/2019 tarihinde sözleşmeyi feshettiğine ve sözleşmeye dayanarak ödemiş olduğu bedeli ve sözleşmenin 3.5 no.lu maddesi uyarınca taraflar arasında ...nin sözleşme şartlarına uymaması halinde kararlaştırdıkları 25.000 TL cezai şartın ödenmesini talep eden ihtarname gönderdiğini, sözleşmeye dayanarak ödenen 149.000 TL bedelin ve sözleşme gereği kararlaştırılan 25.000 TL cezai şartın davalılardan alınarak, 149.000 TL açısından paranın gönderildiği 01/10/2018 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile, 25.000 TL cezai şart açısından ise sözleşme fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte karşı taraftan alınarak tarafılarına ödenmesine, alacaklarının dava süresince tehlikeye uğramasının önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;13/09/2019 tarihli dosyaya sunulan dilekçede, davacı adet münazara tarzı ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü asılsız iddialarını, dosyaya sundukları somut ve kesin delillere dayalı cevap dilekçeleri üzerine taraflarına ispat ettirme çabasına girdiklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamen kurgu ve sebepsiz zenginleşme amaçlı olduğu somut ve kesin delile dayanan açıklamaları ile ortaya konulması karşısında davacı, ispat edemediği asılsız iddial...