Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1074 · K. 2020/431
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1074 K. 2020/431

E. 2017/1074K. 2020/43123 Eylül 2020
muvazaaanonim şirkettespit davasıyönetim kurulu kararının iptalikayyım atanmasıicra takibiiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Yönetim Kurulu Kararlarının ve Vekaletnamelerin Butlanla Malul Olduğunun Tespiti, Hisse Devri, Taşınır Taşınmaz Mal Devri İşlemlerinin Geçersiz Olduğunun Tespiti, DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Kararlarının ve Vekaletnamelerin Butlanla Malul Olduğunun Tespiti, Hisse Devri, Taşınır Taşınmaz Mal Devri İşlemlerinin Geçersiz Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete hayin--- darbe girişimi neticesinde ----- sayılı kararı ile kayyım atandığını, sonrasında şirketin ---- devrine karar verildiğini, bu süreçte müvekkili şirketin ----------alışveriş merkezinin hukuken geçerli bir genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunca verilen vekaletname ile usul ve yasaya aykırı şekilde tamamen mal kaçırmak maksadıyla emekli bir...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1074 KARAR NO : 2020/431 DAVA : Yönetim Kurulu Kararlarının ve Vekaletnamelerin Butlanla Malul Olduğunun Tespiti, Hisse Devri, Taşınır Taşınmaz Mal Devri İşlemlerinin Geçersiz Olduğunun Tespiti, DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Kararlarının ve Vekaletnamelerin Butlanla Malul Olduğunun Tespiti, Hisse Devri, Taşınır Taşınmaz Mal Devri İşlemlerinin Geçersiz Olduğunun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirkete hayin--- darbe girişimi neticesinde ----- sayılı kararı ile kayyım atandığını, sonrasında şirketin ---- devrine karar verildiğini, bu süreçte müvekkili şirketin ----------alışveriş merkezinin hukuken geçerli bir genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunca verilen vekaletname ile usul ve yasaya aykırı şekilde tamamen mal kaçırmak maksadıyla emekli bir bayan öğretmen üzerine devredildiğini belirterek söz konusu devir işleminin geçersizliğinin tespiti ve bu devir işlemine dayanak vekaletnamenin iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslahen sunduğu dava dilekçesinde özetle; ------- kapsamında yürüttüğü -------- sayılı kararı ile ---- iltisakı tespit olunan ---- şirkete kayyım atandığını, müvekkili -------- ile yapıldığını, kayyım ataması öncesinde şirketin içinin boşaltılması ve malvarlığının kaçırılması işlemlerine başlandığını ve muvazaalı alınan yönetim kurulu kararlarıyla hukuka aykırı batıl işlemlerin seri halde uygulandığını, ---- muvazaalı hisse devirlerinin -------- süreci sonrasında başladığını, şirketteki ana hissedarlık yapısında görüntüde değişiklik yapmak suretiyle,---- irtibatlı kişilerin şirketteki hissedarlığının gizlenmesinin amaçlandığını, ----- tarihi itibarıyla örgütle ilişiği ve örgütü finanse ettiği tespit olunan şirketlere kayyım atanması yönünde mahkeme kararlarının verilmeye başlanmasıyla, şirkette gerçekleştirilen muvazaalı hisse devirlerinin yeterli koruma sağlamayacağı anlaşıldığından bu defa da şirketin içinin boşaltılması yönündeki işlemlere girişildiğini, bu yönde yönetim kurulu kararları alınmak suretiyle, şirketin malvarlığının kaçırılmasının gerçekleştirildiğini, dava konusu yönetim kurulu kararları ve vekaletnamelerin şirketin-----mal varlığının bedelsiz devirlerle kaçırılmasında kullanıldığını, dava konusu --- sayılı yönetim kurulu kararları ve----- yevmiye no.lu vekaletname ile diğer vekaletnamelerin yurtdışında kullanıldıkları işlemler neticesinde------kurulduğunu, davacı şirketin bu şirkete %99,96 hisse ile ortak yapıldığını, diğer hissedarların----- olduğunu, şirketin kuruluşunu müteakip ---- tarihli sözleşmeye istinaden davacı şirketin sermaye payı ödemesi karşılığı davacıya ait---- şirkete devredildiğini, hemen akabinde---- tarihli sözleşme ile davacı şirketin ------ hissesinin tamamının bedelsiz olarak--- devri ile davacı şirket hissedarlığının sonlandırıldığını, diğer ortağın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 391

2. Batıl kararlar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1063 · K. 2020/47

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/923 · K. 2020/552

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1077 · K. 2020/142

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1086 · K. 2020/778

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/908 · K. 2020/634

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/493 · K. 2021/224

9 Şubat 2021