Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigortadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ---- plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ----İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bulunduğu adresin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde bulunduğunu, takibin İstanbul ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile yapıldığını, yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/222 Esas KARAR NO : 2020/503
DAVA : Alacak (Sigortadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigortadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ---- plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ----İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bulunduğu adresin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde bulunduğunu, takibin İstanbul ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile yapıldığını, yetki itirazında bulunduğunu, dosyanın İstanbul Adliyesine gönderilmesini, davanın yetki, usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Genel yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir (HMK. m. 6/1-2). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir (HMK. m. 19/2-3). Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu dermeyan etmiştir. Davalının yerleşim yeri - -----uyarınca dava İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. Dava yetkisiz Mahkemede açıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, Mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-)Davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-)Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-)Yargılama gideri hususunda yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İs...