Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan sözleşme uyarınca davalının satın altığı malı süresinde ------yükümlüğü olduğunu, 11/02/2013 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalıya ---, davalıya faturalanan malın fatura tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde depodan çıkartılmasının gerektiğini, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ederek söz konusu malı zamanında depodan çıkartmadığını, malları depodan --- boşaltması gerekli iken 07/04/2013 tarihinde boşalttığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının ödemek zorunda kaldığı --- bedelini davalının ödemesi gerektiğini, davalı tarafından zamanında boşaltılmayan mallar yüzünden davacının kira süresini 30 gün daha uzattığını, bunun için de-------tarihleri...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2021/603
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan sözleşme uyarınca davalının satın altığı malı süresinde ------yükümlüğü olduğunu, 11/02/2013 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalıya ---, davalıya faturalanan malın fatura tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde depodan çıkartılmasının gerektiğini, davalının sözleşme hükümlerini ihlal ederek söz konusu malı zamanında depodan çıkartmadığını, malları depodan --- boşaltması gerekli iken 07/04/2013 tarihinde boşalttığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının ödemek zorunda kaldığı --- bedelini davalının ödemesi gerektiğini, davalı tarafından zamanında boşaltılmayan mallar yüzünden davacının kira süresini 30 gün daha uzattığını, bunun için de-------tarihleri arasındaki döneme ilişkin davalının depoda kalan ürünlerinin ---dikkate alınarak yapılan hesaplama ile davalıya fatura edildiğini, davalıya gönderilen ------ faturanın davalı tarafından haksız bir şekilde iade edildiğini, davalıya Kadıköy ---- Noterliği'nin------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın yeniden gönderildiğini ancak davalının haksız olarak faturayı iade göndermesinden dolayı huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirtmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.343,09 TL alacağın dava tarihinden itibaren aylık ticari reoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ---- tarihli sözleşme hükümlerine göre davacının-----içerisinde davalıya teslim etmesi gereken -----süresinde teslim etmediğini, ------ ----- dolayı davacının herhangi bir bedel ödemek zorunda oldu ise bundan davalının sorumlu olmadığını, süresi içinde teslim edilmeyen mallar sebebiyle davacının sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğini, davacıya malların süresi içinde teslim edilmesi hususunda Adana ----. Noterliği'nin-----sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının söz konusu malları satmak için aldığını, mallar üzerinde davalının yaptırmış olduğu inceleme ve tespitler ile söz konusu malın sözleşmede kararlaştırılan niteliklere uygun olmadığının saptandığını, söz konusu malları davalı bu nedenle satmakta zorluk çektiğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan nitelikte uygun mal teslim etmediği için davalının zarara uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirtmiş, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından, davalıya satılan ürünün davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim alınmaması nedeniyle, davacının dava dışı 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı muhafaza ücretinin...