DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... .... Şti. ( ... Ürünleri ) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ... Genel Kredi Sözleşmesi ile ilgili olarak kefalet sözleşmeleri imzalandığını, ... ve ..., ... Ürünleri'nin yetkisi ve ortağı olduğunu, TBK hükümlerince eş rızaları aranmayacağını, sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle .... Noterliği 01.03.2018 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı davalıların adreslerine keşide edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen banka alacağı ödenmediği gibi ihtara itiraz da...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/68 Esas KARAR NO:2020/667
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... .... Şti. ( ... Ürünleri ) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ... Genel Kredi Sözleşmesi ile ilgili olarak kefalet sözleşmeleri imzalandığını, ... ve ..., ... Ürünleri'nin yetkisi ve ortağı olduğunu, TBK hükümlerince eş rızaları aranmayacağını, sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle .... Noterliği 01.03.2018 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı davalıların adreslerine keşide edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen banka alacağı ödenmediği gibi ihtara itiraz da edilmediğini, davalı ..., .... İcra Müdürlüğü ... E ve.... İcra Müdürlüğü ... E. dosyalarına itiraz etmişse de itirazı süresinde olmadığını, İcra Müdürlüğü tarafından bu dosyalar yönünden takibin devamına karar verildiğini, itirazın iptali davası öncesinde Arabuluculuğa başvurulduğunu, davalılar yetki itirazında bulunduğunu, söz konusu itiraz haksız olup taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi hükümleri incelendiğinde tarafların ... Mahkeme ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları görüldüğünü, bu nedenlerle davalılar, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemelerine rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlarını da halen ödemediğinden davalıların itirazları zaman kazanmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olup, iş bu itirazın iptali ile davalının haksız itiraz nedeniyle icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Dava dilekçesinde davaya konu uyuşmazlığın kaynağı davacı ile müvekkillerden ... arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesi olarak gösterildiğini, TBK ve TKHK kapsamındaki Genel İşlem Koşulları denetimi yapıldığında sözleşmede yer alan hükümlerin bağlayıcı olmadığını, müvekkiline imzalatılan sözleşmenin neredeyse tamamı genel işlem koşulları kapsamında düzenlendiğini, bu nedenlerle sözleşmedeki hükümlerin yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, sözleşme aynı zamanda dürüstlük kurallarına aykırı olarak müvekkili aleyhine olmakla beraber durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğunu ve bu nedenle de kesin hükümsüz olduğunu, sözleşmenin yazılmasında dürüstlüğe aykırı davranılmış olmakla müvekkili aleyhine başlattığı takipler ve akabindeki itirazın iptali davası kötü niyetli olduğunu, takip talebinde belirlenen faiz oranı da fahiş olduğunu, ayrıca...