DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili satıcı -------------- davalı ---- dava dışı---- arasında---- tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme ile ----- ait ---- mevkiinde yapılmakta olan---- isimli siteden toplam ---- adet bağımsız bölümün satışı için anlaşmaya varıldığını ve anlaşma bedeli olarak --- tutarın kararlaştırıldığını, davalı alacaklı tarafından sözleşme gereği teminat olarak ---tarihli ---- bedelli çekin ----------- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket ve şahsın alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığından icra takibinde ödenen bedeller için istirdat, kalan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/774 KARAR NO: 2020/511 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili satıcı -------------- davalı ---- dava dışı---- arasında---- tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme ile ----- ait ---- mevkiinde yapılmakta olan---- isimli siteden toplam ---- adet bağımsız bölümün satışı için anlaşmaya varıldığını ve anlaşma bedeli olarak --- tutarın kararlaştırıldığını, davalı alacaklı tarafından sözleşme gereği teminat olarak ---tarihli ---- bedelli çekin ----------- sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket ve şahsın alacaklı tarafa böyle bir borcu bulunmadığından icra takibinde ödenen bedeller için istirdat, kalan bedel için menfi tespit davası açılmasının zaruri hale getirdiğini, takibe konu edilen çekin imzalanan satış sözleşmesinin teminatı niteliğinde olduğunu, evrakın doğrudan icra takibine konu edilmesinin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, bu konuda ------------ bulunduğunu, davalı takip alacaklısı tarafından sözleşme gereği düzenlenen teminat çeki ile takibe geçilmesi ve çek bedeli kadar alacak olduğunun iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, satış sözleşmesinin niteliği gereği müvekkil satıcının satışa arz edilen bedel kadar alacaklı olması gerekirken bu ilişkide borçlu konuma düşemeyeceğini, müvekkili şirket ve aval veren müvekkili şahsın çek bedeli kadar borçlu olmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi ile tarafların karşılıklı olarak yükümlülük altına girdiklerini, icra takibi çıkan manzaraya dışarıdan bakıldığında müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediği ve takibin bu sebeple açılmış olduğunun anlaşıldığını, maddi gerçeklerin böyle olmadığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği ----- bağımsız bölümü tamamlayıp davalıya devrettiğini, kalan bağımsız bölümler içinde karşı yanla iletişime geçildiğini, müvekkili şirketin TBK.117 md.gereği temerrüde düşmediğini, yine davalı alacaklının TBK.125 md. gereğince sözleşmeden caymakta ise eğer varsa başvuru hakkını kullanmamış olduğundan teminat senedini tüm borca hasren takibe konu etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek icra takibinin durdurulmasını, takibe konu çekin kambiyo vasfını taşımadığının tespitini, tahsil edilen bedellerin istirdadını, kalan bedel için menfi tespit davalarının kabulü ile davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitini, takip miktarının % 20 'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. . CEVAP: Davalı vekili ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların ileri sürdüğü talep ve itirazların tamamının İcra Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, ayrıca derdestlik itirazlarının bulundu...