DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2015 KARAR TARİHİ:10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan). davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ....Ltd.Şti ile davalı arasında 13/05/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bu sözleşme yerine 25/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın davacının kredi borçlarını ödeyememesi üzerine davacı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davalı bankaya borcunun olmadığını, sözleşme incelendiğinde müvekkilinin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olma durumlarının kendi el yazısı ile yazılmadığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1092 Esas KARAR NO:2020/666
DAVA:Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2015 KARAR TARİHİ:10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan). davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ....Ltd.Şti ile davalı arasında 13/05/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bu sözleşme yerine 25/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın davacının kredi borçlarını ödeyememesi üzerine davacı hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin davalı bankaya borcunun olmadığını, sözleşme incelendiğinde müvekkilinin sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olma durumlarının kendi el yazısı ile yazılmadığını, müvekkilinin sadece attırıldığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, kefalet sözleşmesi geçerli olmadığından müvekkilinin borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını belirterek takibin müvekkili bakımından teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ... Ticari Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ....Ltd.Şti arasında 13/05/2010 tarihli ve 25/07/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacının dava dışı şirkette % 90 pay sahibi olduğunu, davacı tarafça kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine haklarında takip başlatıldığını, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.05.2010 ve 25.7.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı ve buna bağlı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacının davalı bankaya borcunun varlığı ve miktarına ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı bankanın davacıdan 883.727,97 TL alacağın ödetilmesi istemiyle takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/10/2016 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl borçlu .... ŞTİ. ile davacı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak davacı ... tarafından imzalanmış 25.07.2012 tarihli sözleşme ile 13.05.2010 tarihli sözleşmenin sona erdirilmiş olduğuna dair dava dosyasına veya incelemeye herhangi bir belge, kayıt sunulamamış olduğu gibi dava dışı asıl borçlu ile müşterek bor...