DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ve müşterilerine çeşitli tarihlerde mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu hizmetlere İlişkin; --------tarihli, --------------------- tutarlı olmak üzere toplam ------------------tutarında fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete iletildiğini, bu faturalara istinaden davalı şirketin sadece --------- tutarında bir ödçme yaptığını, kalan bakiye tutan ödemediğini, davalı şirkete --- cari hesap borcuna istinaden, --------------- yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/566 Esas KARAR NO: 2020/660 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mvekkili şirket tarafından, davalı şirkete ve müşterilerine çeşitli tarihlerde mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu hizmetlere İlişkin; --------tarihli, --------------------- tutarlı olmak üzere toplam ------------------tutarında fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete iletildiğini, bu faturalara istinaden davalı şirketin sadece --------- tutarında bir ödçme yaptığını, kalan bakiye tutan ödemediğini, davalı şirkete --- cari hesap borcuna istinaden, --------------- yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ------------------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra | inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin Sahibi ---------------yapılan operasyon sonucu haksız bir şekilde göz altına alındığım, daha sonra serbest bırakıldığını ve beraat ettiğini, ancak müvekkilinin uğradığı haksızlık sonucu bir süre işleri ile ilgilenemediğini, bu süre zarfından arkadaşı ve şirket ortağı olan----------- yardım istediğini ve müvekkili şirketin firmalarına ait işleri yürütmesi için yetki verdiğini, iki taraf arasında herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacı şirketten herhangi bir yardım istenmediğini, herhangi bir sözleşme yapılmadığını ve hizmet alınmadığını belirtmiş olup, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bakiye cari hesap alacağı nedeniyle İİK 67. maddesi kapsamında açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında mali müşavirlik hizmeti verilmesi sebebi ile ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında hak ettiği alacağın yalnız ----------kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini, alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında akdi veya cari hesap ilişkisi bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte ...