DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... Şubesi tarafından davalı ..... Sağlık Ve Kozmetik Ürünleri Pazarlama Ltd. Şirketi lehine diğer davalılar ... ve ...nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesaplan açılıp kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının Kadıköy .... Noterliğinin 04.08,2014 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle 31.07.2014 tarihinde kat edildiğinin bildirildiğini, ancak kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/768 Esas KARAR NO : 2020/464
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... Şubesi tarafından davalı ..... Sağlık Ve Kozmetik Ürünleri Pazarlama Ltd. Şirketi lehine diğer davalılar ... ve ...nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesaplan açılıp kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının Kadıköy .... Noterliğinin 04.08,2014 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle 31.07.2014 tarihinde kat edildiğinin bildirildiğini, ancak kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçluların takibe ve borca itiraz ettiklerini, bu nedenle huzurdaki davanın ikame olduğunu, kredilerin davalılar ile yapılan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırıldığını, takipte talep edilen faiz oranının bu sözleşmelere uygun olduğunu, borçlularca imzalanan kredi sözleşmelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, bu kayıtların incelenmesinden de alacağın varlığının doğrulanacağını, açıklanan nedenlerle; ..... Sağlık Ve Kozmetik Ürünleri Pazarlama Ltd Şirketi ve ... bakımından; toplam 1.598,41 TL tutarındaki alacak ve ..... Sağlık Ve Kozmetik Ürünleri Pazarlama Ltd. Şirketi Ve ... bakımından toplam 26.182,8 7 TL nakit alacak ve ayrıca deposu talep edilen 16 adet çek için 17.920 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ......., 16.12.2010 günlü 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 18.04.2013 tarihli 200.000 TL Ümitli genel kredi sözleşmesinde hiçbir imzam ve kefaletinin bulanmadığını, bunlara dayanarak herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin imzam bulunan 23.12.2000 tarihli 60.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 01.06.2010 tarihli 25.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerindeki imzaların, davacı banka tarafından gerekli açıklamalar yapılmadan, bir anlamda hile ile, birçok belge arasında boş olarak imzalandığını, aradan uzun süre geçtikten sonra İse üzeri doldurularak müvekkili aleyhine icraya konulduğunu, bu nedenle söz konusu sözleşmelerin müvekkilini bağlamadığım, 01,06.2010 tarihli sözleşmenin imza tarihinde müvekkili davalı ....... hun şirketin ortağı olmadığı gibi, şirketin yetkili temsilcisi de olmadığını, andan sözleşmenin imzalandığı tarihte borçlu ..... Li...