DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan -----plaka sayılı aracın, daha önce kaza geçirmiş olan ve sol şeritte park halinde ---- davalı şirkete ait -------- plakalı aracın kopan sağ arka aksına çarpması ile hasarlandığını, meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacı ile İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/802 Esas KARAR NO : 2021/180
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan -----plaka sayılı aracın, daha önce kaza geçirmiş olan ve sol şeritte park halinde ---- davalı şirkete ait -------- plakalı aracın kopan sağ arka aksına çarpması ile hasarlandığını, meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacı ile İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davacı tarafından iddia edildiği gibi otoyolda park halinde bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibarıyla; Sigortacının halefiyet hakkına dayanarak açmış olduğu rücu davasıdır. Dosya kapsamından; dava konusu sigortalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunduğu, aracın hususi araç olduğu anlaşılmıştır. Dava bir bir rücu davası olup halefiyete dayanmaktadır. Halefiyet hallerinde sigortanın sorumlu kişiye karşı açacağı dava sigorta poliçesinden kaynaklanmamaktadır. ----- gün ve 37-9 sayılı Yargıtay İBKna göre halefiyetle sigortacı tarafından açılan dava, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye açtığı dava gibidir. Sigortalı, sorumlu kişiye hangi mahkemede dava açacaksa, sigortacı da o mahkemede açabilir. Eldeki davada kazaya karışan ve davacı sigorta şirketine sigortalı olan ----- plakalı aracın ---- olduğu anlaşılmakta olup, sigortalı da gerçek kişidir. Her ne kadar davalı tacir ise de uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili değildir. Bu haliyle kasko sigortasının sigortalısı tacir olmadığından ve uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanma olduğundan genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaati ile görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi----. Hukuk Dairesinin ----- Esas, ------ Karar sayılı ve ---- tarihli kararı, Yargıtay ----Hukuk Dairesinin------ Karar sayılı ve ---- tarihli kararı) H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi ...