DAVA : İtirazın İptali ( resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan iade talebi) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen adi yazılı Gayrımenkul Alım Satım Sözleşmesi Başlıklı maliki borçlu-davalıların bulunduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ..., Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde Kain 26.884,09 M2 Yüzölçümlü Tarla Vasıflı Taşınmazın Satışına Dair sözleşme akdedildiğini, Müstekar Yüksek Mahkeme Kararları Ve Örnek Kabilli T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2010/14869 K. 2011/2621, 1.3.2011 tarihli olanında ifade edildiği üzere taraflar arasında adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin ve ödenen bedelin taraflar arasında ihtilafsız olduğu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/291 Esas KARAR NO : 2021/89 DAVA : İtirazın İptali ( resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan iade talebi) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında aktedilen adi yazılı Gayrımenkul Alım Satım Sözleşmesi Başlıklı maliki borçlu-davalıların bulunduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ..., Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ... Parselde Kain 26.884,09 M2 Yüzölçümlü Tarla Vasıflı Taşınmazın Satışına Dair sözleşme akdedildiğini, Müstekar Yüksek Mahkeme Kararları Ve Örnek Kabilli T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2010/14869 K. 2011/2621, 1.3.2011 tarihli olanında ifade edildiği üzere taraflar arasında adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin ve ödenen bedelin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davaya konu sözleşmenin taşınmaz mülkiyetini geçirecek resmi şekilde yapılmadığından yok hükmünde olduğu, bu durumda sözleşmenin taraflarının birbirlerine ödediklerini geri vermekle yükümlü oldukları hüküm altına alındığını, sözleşmenin yok kabul edilmesinden ve buna göre de sözleşmenin taraflarının birbirlerine ödediklerini geri vermekle yükümlü oldukları prensibinden hareketle davalı ... in hesabına 07/04/2017 tarihinde gönderilen 100.000,00 (yüzbin Türk Lirası), aynı kişiye 04/05/2017 tarihinde gönderilen 190.000,00 (yüzdoksanbin Türk Lirası) ve 13/04/2017 tarihinde ... hesabına gönderilen 75.000,00 (yetmişbeşbin Türk Lirası) toplamı 365.000,00TLnin borçlu davalıların iadesi gerektiğini, davalı yanın yok sayılan sözleşmeye karşın aldıklarını iade etmesi gerektiklerini iade etmemeleri üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapılmış ise de davalıların tamamı yapılan icra takibine itiraz sebebi ile icra takibinin kötü niyetli itirazla durdurulmasına sebep olduklarını, itirazın iptali davası açılmasından evvel arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, davalılar haklarındaki takibe borcumuz yoktur içerikli basit, dayanaksız, delilsiz itirazlarda bulunarak takiplerin durmasına sebebiyet verilmesi müvekkili zararına sebebiyet verdiğini, davalı yanın yukarıda arz ve izah edilenler dairesinde kötü niyetle hareket ediyor olmasının huzurda açılan dava ile anlaşılması muhakkak olup, müvekkili lehine alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere hesap ve taktir edilecek icra inkar tazminatına da mahkum edilmesini, işbu açıklanan nedenlerle fazlaya dair takip ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davalı yanı oluşturan her bir davalı kişinin dava konusu taşınmazdaki payının bilirkişi marifeti ile tespiti ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile yürütülen takipte "ödenecek bedellerin borçluların taşınmaz payları oranında sorumlu olacakları şekilde" karar ittihazını, davalılardan ...ye vekaleten hareket eden ... ile ...a vekalet...