DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2019 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan( bozma öncesi .... Esas....karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Almanya devletinde bulunan davalının Türkiye' ye geldiğinde davacının kuyumculuk alanında işletmekte olduğu işyerine ortak olmak istediğini belirtmesi üzerine, davacının da bu teklifi kabul ettikten sonra ortaklığa ilişkin sözleşme yapılmasına rağmen davalının sözleşmede belirtilen paranın tamamını vermediğini, yalnızca 65.000 Euro verdiğini, bunun haricinde bir de 41.000-TL gönderdiğini, sonra da Almaya' dan Türkiye' ye dönmeyeceğini belirtip yaptığı ödemenin iadesini istediğini, bunun üzerine ise taraflar arasında tartışma çıktığını, bu nedenle davacının davalıya vermek üzere dava dışı .....' a 20.000-Euro ile bakiyesi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/18 KARAR NO : 2019/209
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan( bozma öncesi .... Esas....karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Almanya devletinde bulunan davalının Türkiye' ye geldiğinde davacının kuyumculuk alanında işletmekte olduğu işyerine ortak olmak istediğini belirtmesi üzerine, davacının da bu teklifi kabul ettikten sonra ortaklığa ilişkin sözleşme yapılmasına rağmen davalının sözleşmede belirtilen paranın tamamını vermediğini, yalnızca 65.000 Euro verdiğini, bunun haricinde bir de 41.000-TL gönderdiğini, sonra da Almaya' dan Türkiye' ye dönmeyeceğini belirtip yaptığı ödemenin iadesini istediğini, bunun üzerine ise taraflar arasında tartışma çıktığını, bu nedenle davacının davalıya vermek üzere dava dışı .....' a 20.000-Euro ile bakiyesi için de vade farkı konulmak suretiyle her biri 20.000 Euro bedelinde olan 20/02/2013, 20/07/2013, 20/11/2013, 20/03/2014, 20/07/2014 ve 20/10/ 2014 vadeli 6 adet bonoyu verdiğini, buna karşılık sözleşmeyi getirip, imha etmek için giden ....' nin bir daha dönmediğini, ancak telefonda nakit parayı davalıya verdiğini, senetlerin ise kendisinde olduğunu söylediğini, buna rağmen davalının söz konusu bonolara dayalı davacı aleyhine Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıp haciz işlemlerine giriştiğini, ihtiyati haciz için gelen davalının davacıdan 18.200-TL, 30.000 Euro ve 20.000 euro luk 05/04/2013 vadeli bonoyu aldığını ve bu bononunda ödendiğini, bunun dışında 400.000-TL değerinde 400 kg da altına konu sözleşmeyi davalı vekilinin davacıya imzalattığını, daha sonra takip konusu bonoları inceleyen davacının bonolardaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını fark edip Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduğunu, dolayısıyla Bakırköy ...... İcar müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile davacı hakkında başlatılan takip dayanağı bonolar üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığından bahisle dava konusu takip ve bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, haciz baskısı altında ödenen 18.200-TL nin ve 50.000 Euronun TL karşlığı ile birlikte toplam 133.400-TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve % 20 kötü niyet tazminatına davalının mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait kuyumcu dükkanına davalının % 40 ortak olması için 12/01/2011 tarihli adi sözleşmenin taraflar arasında yapıldığını, ortaklık bedeli olarak davalının davacıya 65.000 Euro verdiğini, ayrıca sermayeye eklenmek üzere 90.000 euro da borç verdiğini, bunun sözleşmede belirtildiğini, bundan başka davacının isteği üzerine davalının 120.000 euro daha borç verdiğini, dava konusu bonoların 120.000 euro ya karşılık davacı tarafından davalıya...