Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10.02.2016 tarihinde davalılar----------i ortaklığı tarafından----------sokak adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davacı şirket tesislerin---------- hasar verildiğini, davacı şirket tesislerinde verilen zararın davalı tarafından karşılanmadığı için iş bu davanın açıldığını, hasar mahallinde tanzim edilen hasar tespit tutanağı, Erişim Şebeke Revizyon Talep ve Bildirim formu, Hasar Keşif Tutarı formu, hasara ilişkin fotoğraflar ve yazışmalar, hasarın giderilmesine ilişkin olarak yüklenici firma tarafından kesilen fatura ve dilekçeleri ile birlikte mahkemeye sunduklarını ileri sürerek dava konusu olan 3.470,58-TL tutarın, hasar tarihi olan 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/475 Esas KARAR NO : 2019/417 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 25/04/2017 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10.02.2016 tarihinde davalılar----------i ortaklığı tarafından----------sokak adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davacı şirket tesislerin---------- hasar verildiğini, davacı şirket tesislerinde verilen zararın davalı tarafından karşılanmadığı için iş bu davanın açıldığını, hasar mahallinde tanzim edilen hasar tespit tutanağı, Erişim Şebeke Revizyon Talep ve Bildirim formu, Hasar Keşif Tutarı formu, hasara ilişkin fotoğraflar ve yazışmalar, hasarın giderilmesine ilişkin olarak yüklenici firma tarafından kesilen fatura ve dilekçeleri ile birlikte mahkemeye sunduklarını ileri sürerek dava konusu olan 3.470,58-TL tutarın, hasar tarihi olan 10.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans faizi, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, davalı şirket---------- ile diğer davalı ------- tarafından yapımı üstlenilen ----------- arazisinde yer alan 2.313,41 m2 lik ------- tünel inşaat şaft alanının geçici olarak tahsisi için ------------ yapılan başvuru neticesinde, talep edilen alanın çalışmalar süresince kapalı fens ile çevrilerek havalimanından izole edilmesi, Davalı şirket -------------tarafından gerçekleştirilecek inşaat faaliyetleri kapsamında ----tarih ve------ayılı yazı ile ---------------başvuru yapılarak, tasarım çalışmalarında kullanılmak üzere alt yapı projelerine ihtiyaç duyulduğunun belirtildiğini, tüm bu süreçte yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ilgili kurumlardan bilgi ve belge talebinde bulunduklarını, iddia konusu zararın meydana geldiği alanda davacı şirkete ait tesislerin bulunduğuna dair hiçbir belge ve bilginin davalı tarafa iletilmediğini, davalı şirket ----------------- inşaata başlamadan önce ilgili kurum ve kuruluşlardan elde ettiği bilgi ve belgelere göre hareket ettiğini, kendilerine verilmeyen bilgi ve belgeler konusunda davalı tarafa kusur yüklenilemeyeceğini, kablo hasarının oluştuğu bölgenin ------------ Havalimanı sınırları içerisinde olduğunu ve bu arazinin kullanım hakkının ---------- yönetimine ait olduğunu, ---------- Havalimanı içinde çalışma yapılacak alan ve çevresi ile ilgili altyapı talebinin -------tarafından -------yönetimine iletildiğini ve ---------- tarihli -------evap yazısında gönderilen alt yapı bilgileri içerisinde belirtilen tesislere ilişkin bilgi mevcut olmadığını, dolayısıyla ne zaman çekildiği bilinmeyen kablo altyapısı ile ilgili Havalimanı yönetiminin bilgi sahibi olmadığınu ve bu nedenle davalı şirketçe de bilinmesinin mümkün olamayacağını, bu nedenle hasar bedelinin ödenmesinin davalı şirket tarafından ödenmesinin uygun olmadığını, ileri sü...