Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2016 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile ----üzerinde, ---- istikametine seyir halinde iken --- önüne geldiğinde, aynı yol üzerinde yolun karışışına geçmeye çalışan ve tam karşı kaldırıma varmak üzere olan yaya davacı ...a dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu çarpmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde yaya ...un yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, 26/12/2016 tarihli kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda ----- sürücüsü ---; 2918 sayılı KTKnın 52/1-b maddesinde yer alan Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1189 Esas KARAR NO : 2019/991
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/12/2016 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile ----üzerinde, ---- istikametine seyir halinde iken --- önüne geldiğinde, aynı yol üzerinde yolun karışışına geçmeye çalışan ve tam karşı kaldırıma varmak üzere olan yaya davacı ...a dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu çarpmasıyla yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde yaya ...un yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, 26/12/2016 tarihli kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda ----- sürücüsü ---; 2918 sayılı KTKnın 52/1-b maddesinde yer alan Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal etmesi nedeni ile asli kusurlu olduğunu, 26/12/2016 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan kaza yeri krokisinden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil ...'un, yolun karşısına vardığı esnada kaza gerçekleştiğini beyan ile, geçirdiği kaza sonucu bedensel güç kaybına uğrayan müvekkili ... un, zarar süresine göre hesaplanacak bilirkişi raporuna göre yapılacak tazminat hesaplama sonuçlan üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca talep değerini artırmak üzere, iş göremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın davalıadan tahsili ile davacıya ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kusur ve zararın usulen ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ile aleyhe açılan davanın reddini, maluliyet oranının tespitini, davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve yargılama giderleri açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısımları açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davacı vekili 27/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı için 3.000,00 TL olarak talep edilen daimi iş göremezlik tazminatını 15.337,87 TLye, 500,00-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.397,19 TL'ye çıkarttıklarını, toplam 16.735,06 TL olarak artırılan maddi tazmina...