Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/316 · K. 2019/214
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/316 K. 2019/214

E. 2014/316K. 2019/21419 Şubat 2019
tazminatmaddi zararbilirkişi raporumanevi tazminatzamanaşımı itirazıhizmet sözleşmesimaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattazminat davasısözleşme süresihaksız fiilbilirkişi incelemesihaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/01/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ...Şti.'nin merkezi ABD'de bulunan ... & ... Şti'nin Türkiye Mümessili ve Ana lisansörü olduğunu, 19/07/2002 tarihinde "mini hasar hizmetlerinin" pazarlanması gayesiyle davalı ...Ş. ile münhasırlık içeren "...-... İşbirliği Protokolü"nün imzalandığını, protokolde davalı ...Ş.'nin müvekkili lehine münhasıran mini hasar hizmetlerinin pazarlama hizmetini yürüteceğini, davalıya para tahsilatı yetkisi verilmemesine rağmen davalının müvekkili adına para tahsilatı yaptığını, davalı ...Ş.'nin kasko poliçeleri kapsamında mini onarımlar için kendisinde başvuruda bulunan müşterileri davacı ...Şti.'ne bildirmediğinin tespiti üzerine dava dışı ... A.Ş.'ne ihtarname çekildiğini, verilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/316 KARAR NO : 2019/214 DAVA : Maddi Tazminat ASIL DAVA TARİHİ : 28/01/2009 KARŞI DAVA : Maddi & Manevi Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 06/03/2009 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/01/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ...Şti.'nin merkezi ABD'de bulunan ... & ... Şti'nin Türkiye Mümessili ve Ana lisansörü olduğunu, 19/07/2002 tarihinde "mini hasar hizmetlerinin" pazarlanması gayesiyle davalı ...Ş. ile münhasırlık içeren "...-... İşbirliği Protokolü"nün imzalandığını, protokolde davalı ...Ş.'nin müvekkili lehine münhasıran mini hasar hizmetlerinin pazarlama hizmetini yürüteceğini, davalıya para tahsilatı yetkisi verilmemesine rağmen davalının müvekkili adına para tahsilatı yaptığını, davalı ...Ş.'nin kasko poliçeleri kapsamında mini onarımlar için kendisinde başvuruda bulunan müşterileri davacı ...Şti.'ne bildirmediğinin tespiti üzerine dava dışı ... A.Ş.'ne ihtarname çekildiğini, verilen şifahi cevapta kasko poliçelerinde mini hasar onarımının bulunduğunun beyan edildiğini, dolayısıyla dava dışı birlik ... A.Ş.'nin 2002-2006 yıllarına ait sigorta poliçelerinin incelenmesinin neticesinde ... Markasına ait mini onarım hizmetlerine de yer verildiğinin görüleceği, dava dışı ... A.Ş.'ne davacı ...Şti. tarafından satılmadığı ve para tahsilatı da yapılmadığı anlaşılan işlerle ilgili olarak davalı ...Ş.'nin yetkisiz para tahsilatı yaptığını, ...Şti.'ne bildirmediğini, aynı şekilde dava dışı ... A.Ş.'nin 2002-2006 yıllarına ait poliçeleri de incelendiğinde davacı ...Şti.'ne ait hizmetlerin kasko poliçeleri kapsamında satıldığının anlaşılacağını, davalı ...Ş. tarafından sigorta şirketlerine satılan ve yetkisiz şekilde tahsilat yapılan hizmetlerden dolayı davacı ...Şti.'nin zarara uğradığını ve tazmini için bu davayı açtıklarını, davacı ...Şti.'nin uğramış olduğu 80.000,00 TL.'lik maddi zararın şimdilik 7.500,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce açtıkları davasını belirsiz alacak davasına dönüştürdüklerini, bedel artırım talebini içeren ıslah dilekçelerini sunmak ve eksik harcı yatırmak üzere süre verilmesini talep etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 06/03/2009 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu 19/07/2002 tarihli sözleşmenin 01/08/2003 tarihi itibariyle sözleşmenin kendiliğinden son bulduğunu, bu tarihten sonraki ilişkilerin sözleşme kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafın talebinin 5 yıllık zamanaşımı süresi yönünden, 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süreleri yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra da her bir hizmet için fatura karşılığı ödeme yapmak suretiyle ticari ilişkinin devam ettiği...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/317 · K. 2019/448

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2330 · K. 2019/674

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/319 · K. 2019/4

9 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1295 · K. 2019/549

10 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/766 · K. 2019/402

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1119 · K. 2018/1183

17 Aralık 2018