Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/39 · K. 2019/311
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/39 K. 2019/311

E. 2018/39K. 2019/3119 Nisan 2019
kazanç kaybıitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatistinaf yoluödeme emritakibin durdurulmasıgörevli mahkemetrafik kazasıhacizicra takibiispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile----------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------------.arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını; temliğe konu arac ile--------------- plakalı aracın----------- tarihinde çarpışması neticesinde --------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğunu; meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini; hasar nedeni ile aracın 5 gün onarımda kaldığını; temliğe konu aracın oto kiralama işinde kullanıldığını; bu nedenle, günlüğü --------- TL'den 5 günlük kazanç kaybının davalıdan tahsini talep etme...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/39 Esas KARAR NO : 2019/311 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile----------- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ------------.arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını; temliğe konu arac ile--------------- plakalı aracın----------- tarihinde çarpışması neticesinde --------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğunu; meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini; hasar nedeni ile aracın 5 gün onarımda kaldığını; temliğe konu aracın oto kiralama işinde kullanıldığını; bu nedenle, günlüğü --------- TL'den 5 günlük kazanç kaybının davalıdan tahsini talep etme zorunluluğu doğduğunu; kazanç kaybının davalılardan tahsili için İstanbul Aadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün----------- sayılı dosyasında takip başlatıldığını; başlatılan takibine davalılarca itiraz edildiğini; davalıların haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı -------------. tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana geldiği yerin görevli mahkeme olduğunu; dava açlmadan evvel herhangi bir ihtarın gönderilmediğini; istenilen kazanç kaybı hususunun tam olarak bilinmediğini; kazaya karışan aracın kiralama işlerinde kullanıldığını gösterir faturanın da dava dosyasına sunulmadığını; bu nedenlerle, öncelikle dosyanın görevli olan Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ile davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı ... tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 30/09/2016 tarihinde otoparka bırakılan 06 K 5958 plakalı aracın park edilmesi esnasında meydana geldiğini; otopark alanın araç park edilmesi yapılırken yardımcı eleman olması zorunlu olduğunu; ancak, kaza günü eleman ekikliği sebebiyle otopark müdürünün talimatıyla araçları tek başına park ettiğini; bu sebeple davada işveren konumunda bulunan ve otoparkın işletmeciliğini yapan ----------------- davalı olarak gösterilmesi gerektiğini ve yine kaza sonucu meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından giderildiğini; bu nedenlerle, cevap dilekçemizdeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davanın reddi ile dava konusu alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını; talep etmiştir. Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir. İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı takip dosyasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/87 · K. 2019/1147

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2019/703

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1229 · K. 2019/339

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/988 · K. 2019/336

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/616 · K. 2019/304

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/314 · K. 2019/662

28 Mayıs 2019