Mahkememizde görülmekte olan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2016 tarihinde sürücü ----------------sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ---------------- aracın kaza yapması sonucu yolcu konumundaki müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü belirterek kaza nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 200 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusur oranı ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/543 Esas KARAR NO : 2019/288
DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2016 tarihinde sürücü ----------------sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ---------------- aracın kaza yapması sonucu yolcu konumundaki müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü belirterek kaza nedeniyle oluşan kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 200 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusur oranı ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat kapsmaında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/01/2019 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yararına --------------- uyarında taktir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı