Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/573 · K. 2019/322
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/573 K. 2019/322

E. 2017/573K. 2019/32219 Mart 2019
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasıcismani zararbilirkişi raporuön incelemezamanaşımı defihaksız fiilihtiyati tedbiristinaf yolumaddi zararmaluliyet raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların araç sahibi/ aracı kullanan ve sigortacısı bulunduğu -------- plaka sayılı aracın ---- tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeni ile cismani zarar uğrayan davacı ... için belirsiz alacak davası olarak, bedel arttırım hakkının saklı kalmak üzere ----TL maddi, -------- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş aynı zamanda davalıya ait araca tedbir konulmasını ve adli müzaheret talebinde bulunmuştur. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin söz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/867 Esas KARAR NO : 2019/228 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların araç sahibi/ aracı kullanan ve sigortacısı bulunduğu -------- plaka sayılı aracın ---- tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeni ile cismani zarar uğrayan davacı ... için belirsiz alacak davası olarak, bedel arttırım hakkının saklı kalmak üzere ----TL maddi, -------- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş aynı zamanda davalıya ait araca tedbir konulmasını ve adli müzaheret talebinde bulunmuştur. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin söz konusu kaza sebebi ile açılan soruşturma dosyasında karakolda verdiği ifadede aracı kendisinin kullanmadığını, babası --------- tarafından aracın kullanıldığını-------- de aynı yönde beyanda bulunduğunu, davacının kaza sebebi ile alkol durumunun tespit edilmediğini, kazadan 5 saat sonra tespit edilen alkol oranının düştüğünü bunun asli bir unsur olduğunu, davacı yanın maluliyet oranı iddiası ve aldığı maaşa ilişkin bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, manevi zarar durumunun da faiş belirtildiğini, kaza ile ilgili yapılan İstanbul Anadolu 4.Asliye Ceza Mahkemesinin --------- E. Sayılı dosyasının neticenin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..------- vekili cevap dilekçesinden özetle; dava konu talebin zaman aşımına uğradığını, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığı, avans faizi talebinin yerinde olmadığı, belirsiz alacak davasının açılmasının yanlış olduğunu, davacının hukuki yararının bulunmadığını, kazada kusur oranlarının ve davacının uğramış olduğu zararın bilirkişi raporları ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde meydana gelen maddi ve manevi zararın sürücü ile aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tazmini talebine ilişkindir. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, maluliyet ve bilirkişi raporları alınmış, 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama us...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 316

Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/417 · K. 2019/255

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/411 · K. 2019/200

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/441 · K. 2019/227

5 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/153 · K. 2019/266

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/251 · K. 2019/149

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/443 · K. 2019/1226

16 Aralık 2019