DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında kumaş alım satımına ilişkin anlaşma olduğunu, bu anlaşma karşılığında ödenmesi gereken kumaş bedeli ....Bankası A.Ş....şubesine ait, 30/12/2014 vadeli, 10.000 USD bedelli, ... nolu çek ile davalı şirkete ödendiğini, çek bedelinin tahsil edilmiş olmasına rağmen kumaşların teslimatının yapılmadığını, ödenen bedelin iadesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ihtara olumlu cevap verilmemesinden dolayı ödenen bedelin tahsiline ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/336 Esas KARAR NO : 2019/508
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında kumaş alım satımına ilişkin anlaşma olduğunu, bu anlaşma karşılığında ödenmesi gereken kumaş bedeli ....Bankası A.Ş....şubesine ait, 30/12/2014 vadeli, 10.000 USD bedelli, ... nolu çek ile davalı şirkete ödendiğini, çek bedelinin tahsil edilmiş olmasına rağmen kumaşların teslimatının yapılmadığını, ödenen bedelin iadesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ihtara olumlu cevap verilmemesinden dolayı ödenen bedelin tahsiline ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Bakırköy... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içeresinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespitine dair taraflarca yapılmış bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır, bu nedenle ticari defterlere dayanılmış olduğundan defterler üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, HMK 222 ve TTK 64/3 maddesi gereğince lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davalıya usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerine göre dava konusu 30/12/2014 tarihli 10.000 USD bedelli çeki ticari defterlerine kaydedilmediği, çekin davalıda ticari ilişki nedeniyle davacıya teslim edildiğine dair kayıt ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanmış olup dava konusu çekin davalı tarafından kendisine verildiğini iddia etmiş ise de ticari ilişkiyi ispatlayacak ve çekin davalı tarafından kendisine teslim edildiğini ispat edecek belge ibraz edememiştir. ....Bankasına yazılan müzekkere cevabında dava konusu olan çekin keşidecisinin ....olup, .... San. Tic. A.Ş tarafından tahsil edildiği belirtilmiş olup, gönderilen çek fotokopisi incelendiğinde keşidecinin ...., lehtarın ....Ltd Şti, cirantaların sırasıyla ....Kuyumculuk Ltd Şti, ....Teks. San Ltd Şti,.... San. Tic. A.Ş olduğu, davalının cirosunun davacının cirosundan sonra olduğu anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerinde davalıya verilmiş olan dava konusu çekin kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, davacının davalıya göndermiş olduğu 26/12/2017 tarihli ödeme ihtarnamesine karşılık olarak davalının 20/01/2018 tarihli cevabi ihtarnamede davacı ...