Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin fiilen yöneticisi olmaması nedeniyle mahkememizin ...... esas sayılı dosyasında ...'un 1 yıllığına müdür olarak atandığını, ancak kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık süre dolduğu için söz konusu müdürün görevinin sona erdiğini, şirketin fiilen faal olmadığını, şirketle ilgili tasfiye işlemlerinin yapılması ve yetkili organlarda karar alınabilmesi için şirkete aynı zamanda mali müşavirleri olan ......'ın kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına TK 35.MD gereğince tebligat yapılmış, tebligata rağmen duruşmaya katılmayan şirket temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Şirkete ait sicil...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/131 Esas KARAR NO : 2019/459
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2019 Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin fiilen yöneticisi olmaması nedeniyle mahkememizin ...... esas sayılı dosyasında ...'un 1 yıllığına müdür olarak atandığını, ancak kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık süre dolduğu için söz konusu müdürün görevinin sona erdiğini, şirketin fiilen faal olmadığını, şirketle ilgili tasfiye işlemlerinin yapılması ve yetkili organlarda karar alınabilmesi için şirkete aynı zamanda mali müşavirleri olan ......'ın kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket adına TK 35.MD gereğince tebligat yapılmış, tebligata rağmen duruşmaya katılmayan şirket temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin merkez adresinin Bağcılar olduğu, bu kapsamda davaya bakma yetki ve görevinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ....... esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde şirket ortağı olan ...'un 1 yıllığına müdür olarak atandığı, kararın kesinleştiği tarih itibariyle 1 yıllık sürenin dolduğu ve bu bağlamda davacı şirketin yöneticisiz kaldığı anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ortağı olduğu davalı şirkete mahkemece atanan yöneticinin (şirket müdürü) görev süresinin dolduğu, süresi dolan şirket müdürünün şirketi temsil yetkisi bulunmadığından şirketin temsil bakımından organsız kaldığı, şirketin faaliyetini sürdürebilmesi ve gerekli organlarda gerekli olan kararların alınabilmesi için aynı zamanda şirket muhasebecisi olan......'ın kayyım olarak atanmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının davasının KABULÜ ile davalı şirkete temsil yetkisi tanınmak suretiyle kayyım olarak...... (TC:...)'ın atanmasına, 2-Kararın bir örneğinin ilan ve bilgi için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine, 3-Harç peşin alındığından yeni harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 143,60-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 101,60-TL, tebligat-posta gideri: 42,00-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen...