Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2017 tarihli dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki dosyaya sunduğu dilekçelerinde özetle; davalının müvekkili şirketin ortağı ve münferit imzalı yetkilisi olduğunu, davalının şirketi yönettiği dönemde usulsüz işlemleri ile şirketi zarara uğrattığını, ayrıca rekabet yasağına aykırı davranarak aynı iş kolunda benzer ünvana sahip başka bir şirket kurduğunu, bu nedenlerle davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, her ne kadar şahsına ait kredi kartlarına ilişkin bir kısım borçların şirket hesabından ödemiş ise de; söz konusu harcamaların şirketin giderlerine ilişkin olduğunu, özellikle şirkete ait araçlara alınan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1009 Esas KARAR NO : 2021/678
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/09/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/03/2017 tarihli dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki dosyaya sunduğu dilekçelerinde özetle; davalının müvekkili şirketin ortağı ve münferit imzalı yetkilisi olduğunu, davalının şirketi yönettiği dönemde usulsüz işlemleri ile şirketi zarara uğrattığını, ayrıca rekabet yasağına aykırı davranarak aynı iş kolunda benzer ünvana sahip başka bir şirket kurduğunu, bu nedenlerle davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, her ne kadar şahsına ait kredi kartlarına ilişkin bir kısım borçların şirket hesabından ödemiş ise de; söz konusu harcamaların şirketin giderlerine ilişkin olduğunu, özellikle şirkete ait araçlara alınan yakıt bedelinin kredi kartlarından ödendiğini, ortağı olduğu dava konusu şirkete duyulan güvenin son dönemlerde sarsılması nedeniyle aynı iş kolunda başka bir şirket kurmak zorunda kaldığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İş davanın konusu TTK 630/2 maddesi gereğince haklı sebebe dayalı olarak davalının şirket müdürlüğü görevinden azledilmesi olduğu değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ......... ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 10/11/2017 tarihli raporlarında "tedarikçi firma görünümünde olan dava dışı ....... Tavukçuluk A.Ş.'nin 320 satıcılar hesabının borç bakiyesi vermesi, bunu takiben bu firma tarafından EFT yolu ile fon transferlerinde bulunmasının ticari teamüller ve hayatın olağan akışı ilkesine uygun olmadığını, bu bağlamda yapılan ödemeler kapsamında gerçek anlamda ticari emtia alım satım konulu ticari ilişki olmadığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiğini, incelenen banka hesaplarına göre davalı ... Ekin'in 52.080-TL dava konusu şirkete hesap bazında borçlu olduğu, şirket hesaplarından davalı ...'in şahsi kredi kartı için fazladan yersiz ödeme yapıldığı, yapılan iş bu ödemenin davalının kardeşiyle birlikte toplam 54.340,27-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan müzekkereye verilen cevap kapsamında davalı tarafından davacı şirket ile benzer ünvana (........ GIDA SAN. VE TİC LTD ŞTİ) sahip şirketin kurulduğu ve şirket ortaklarının davalı ... ile ......'in olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda; davalının dava konusu şirketin münferit imzalı yetkili müdürü olduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzer...