Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1990'lı yılların başından beri el veya motor gücüyle çalıştırılan kaldırma,taşıma,yükleme yada boşaltma makinelerinin tasarımı,imalatı, montajı faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin aynı zamanda ----- tarihinden itibaren ---- nezdinde --------- tescil numarasıyla kayıtlı bulunan ------- markasının sahibi olduğunu ,söz konusu markayı tüm faaliyetlerinde uzun yıllardan beri etkin bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkiline ait tescilli ------- markasıyla aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak söz konusu markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "----------markasını 01/05/2013 tarih ------ numaralı başvurusu ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/1 KARAR NO : 2019/75
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1990'lı yılların başından beri el veya motor gücüyle çalıştırılan kaldırma,taşıma,yükleme yada boşaltma makinelerinin tasarımı,imalatı, montajı faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin aynı zamanda ----- tarihinden itibaren ---- nezdinde --------- tescil numarasıyla kayıtlı bulunan ------- markasının sahibi olduğunu ,söz konusu markayı tüm faaliyetlerinde uzun yıllardan beri etkin bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkiline ait tescilli ------- markasıyla aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak söz konusu markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "----------markasını 01/05/2013 tarih ------ numaralı başvurusu ile tescil ettirmek amacı ile ------- başvurduğunu, taraflarınca iş bu başvurunun yayınlanmasını müteakip yayına itiraz edildiğini , itirazlarının 23/06/2014 tarihinde red edildiğini , ardından ------ tarihinde söz konusu red kararına karşı da itiraz yoluna başvurulduğunu , fakat bu itirazın da 23/12/2014 tarihli ----------- sayılı ------ kararı ile red edildiğini, "-------" markası ile müvekkilinin tescilli markası olan ------- markasıyla tüketiciler nezdinde iltibasa yol açabilecek şekilde kullandığını, davalı şirketin tescil ettirdiği markasının esas unsuru olan ---------- ibaresinin açık bir şekilde müvekkilinin tescilli markasıyla aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/ç,6/1 ve 6/5 maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, fazlaya dair tüm ve talep hakları saklı kalmak üzere ----------- başvuru numaralı ve 06/06/2014 koruma tarihli davalıya ait "---------------" markasının hükümsüzlüğüne , masraf ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli olan dava konusu marka için 556 sayılı KHK 45/b maddesi uyarınca elektronik imzalı yazılı evrak gönderilmek suretiyle , 17/01/2017 tarihinde Marka hakkından vazgeçildiğini, 556 sayılı KHK'nin 46. maddesi uyarınca vazgeçmenin yazılı ve elektronik imzalı olarak ------- bildirildiğini , aleni -------- marka siciline kayıt edildiğini, yasa gereği marka siciline kayıt tarihi itibarıyla vazgeçmenin hüküm doğurmuş bulunduğundan, davacının dava açma tarihinin vazgeçme tarihi olan 17/01/2017 tarihinden iki gün sonra 19/01/2017 tarihi olmakla, 6100 sayılı HMK nun 114/1-h maddesi uyarınca hükümsüzlük davasının konusu mevcut olmadığından ve davacının -------------------- tescil numaralı marka hakkında dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle,davan...