DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı firmadan avcılar'da bulunan her iki iş yerine alarm sistemi taktırmak üzere 24 ay vadeli, 1 yıl bitiminde sözleşme hükmüne göre fesih opsiyonu bulunan sözleşme imzaladığını, her ay düzenli olarak ödeme yaptığını, ilk yıl ödeme yaptıktan sonra 2. yılı için kendilerinden onay almaksızın sözleşmeyi uzattıklarını, haksız yere bir yıl daha ödeme yaptırdıklarını, itiraz etmesine rağmen her sözleşmeye göre cihazları söküp almak için 300'er dolardan toplam 900 dolar istediklerini, davalı kuruma 2 yıl ödeme yaptıklarını belirterek sözleşmeli ihlal edilmek suretiyle kendisinden haksız yere alınan 1 yıllık beden ve bu bedel üzerinden alınan fazla ödemenin iadesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/979 Esas KARAR NO : 2019/26
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı firmadan avcılar'da bulunan her iki iş yerine alarm sistemi taktırmak üzere 24 ay vadeli, 1 yıl bitiminde sözleşme hükmüne göre fesih opsiyonu bulunan sözleşme imzaladığını, her ay düzenli olarak ödeme yaptığını, ilk yıl ödeme yaptıktan sonra 2. yılı için kendilerinden onay almaksızın sözleşmeyi uzattıklarını, haksız yere bir yıl daha ödeme yaptırdıklarını, itiraz etmesine rağmen her sözleşmeye göre cihazları söküp almak için 300'er dolardan toplam 900 dolar istediklerini, davalı kuruma 2 yıl ödeme yaptıklarını belirterek sözleşmeli ihlal edilmek suretiyle kendisinden haksız yere alınan 1 yıllık beden ve bu bedel üzerinden alınan fazla ödemenin iadesi amacıyla 5.102,22 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmelerinden doğan teslim ve kurulum yükümlülüğünün eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince davacı tarafın bir yılın sonunda fesih hakkı bulunmadığını, kaldı ki sözleşme süresinin 2. yılında düzenlenen faturaları tahsil edilerek davacı tarafından hizmet alındığını, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, birinci yılın sonunda fesih hakkı bulunsa dahi şekil şartına uyularak usulüne uygun fesih bildirimi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, sözleşmenin feshine dayalı olarak fazla ödendiği iddia olunan bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki her üç sözleşmenin "Sözleşmenin Süresi ve Süre Dolmadan Haksız Fesih" başlıklı 7.1 maddesinde; "İşbu sözleşme imza tarihinden itibaren yürürlüğe girer ve 24 ay süreyle yürürlükte kalır. Taraflardan biri sürenin bitiminden önce sözleşmeyi yenilemeyeceğini ihbar etmediği takdirde sözleşme aynı koşullarla yenilenmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, sözleşmenin süresi 24 ay olup davacıya 1. yılın sonunda herhangi bir şekilde fesih hakkı tanınmış değildir. Kaldı ki, dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraftarın anlatımlarından anlaşıldığı üzere davacı taraf sözleşmenin 2. yılında da düzenli olarak hizmet almaya devam etmiş, buna göre de fatura ödemelerini gerçekleştirmiştir. Fatura ödemelerine herhangi bir ihtirazi kayıt da konulmuş değildir. TTK 21/2. maddesi uyarınca alınan faturalara ve hatta alınan hizmete süresinde itiraz edilmediği gibi, herhangi bir haklı fesih beyanı ya da iddiası da iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacı haklı feshi gerektirecek herhangi bir iddia ileri sürmüş değildir. Basiretli tacir ilkesi uyarınca akde bağlılık esas olup dava ve cevaba cevap dilekçesinde iler...