Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Bandırma-Karacabey yolu üzerindeki kendine ait taşınmazlar üzerinde yapmak istediği işlem sırasında taşınmazlar üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı takip dosyasına ait hacizler olduğunu öğrendiğini, icra dosyasının incelenmesi neticesinde müvekkiline 02/12/2010 tarih ve 7699 sayılı ... Gazetesinde yayınlanan taahhüt edilen sermaye nedeniyle İİK.nın 89.maddesinde yer alan haciz ihbarnamelerin tamamının gönderilmiş olduğunu, ancak tebligatların usule aykırı bir şekilde yapıldığını ve ihbarnemelere zamanında itiraz edilmediğini, bu ihbarnamelerden 25/07/2016 tarihinde haberdar olduklarını, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkilinin mal varlığına haksız...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/648 Esas KARAR NO : 2019/477 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 20/07/2018 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Bandırma-Karacabey yolu üzerindeki kendine ait taşınmazlar üzerinde yapmak istediği işlem sırasında taşınmazlar üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı takip dosyasına ait hacizler olduğunu öğrendiğini, icra dosyasının incelenmesi neticesinde müvekkiline 02/12/2010 tarih ve 7699 sayılı ... Gazetesinde yayınlanan taahhüt edilen sermaye nedeniyle İİK.nın 89.maddesinde yer alan haciz ihbarnamelerin tamamının gönderilmiş olduğunu, ancak tebligatların usule aykırı bir şekilde yapıldığını ve ihbarnemelere zamanında itiraz edilmediğini, bu ihbarnamelerden 25/07/2016 tarihinde haberdar olduklarını, İİK'nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davasını açtıklarını, müvekkilinin mal varlığına haksız şekilde hacizler konulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete karşı herhangi bir sermaye ödeme borcunun kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin Davalı ... Şti.'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğünde yapıldığını, bu nedenle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacıya icra dosyasından İİK'nın 89.maddesinde belirtilen 1.haciz ihbarnamesinin, 2.haciz ihbarnamesinin ve 3.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin 24/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 27/04/2017 tarihinde davacının dosyaya itirazda bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı usulsuzlük şikayetinin İcra Mahkemesinde yapılması gerektiğine karar verildiğini, buna göre davacı hakkındaki işlemin kesinleştiğini ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya karşı cevap vermemiştir. Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi 08/05/2018 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava İ.İ.K.nın 89/3. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; ... tarafından borçlu ...Şti. aleyhine 34.887,06 USD alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, üçüncü kişi - davacı ...'e birinci haciz ihbarnamesinin, ikinci haciz ihbarnamesinin ve üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, birinici haciz ihbarnamesinin 13/02/2017 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 29/03/2017 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/04/2017 tarihinden üçüncü şahıs - davacının işe gittiği beyanı ile eşi ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, üçüncü şahıs - davacı vekilinin 27/04/2017 tarihinde i...