DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2019 KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Müvekkil aleyhine bonodan doolayı icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 27.03.2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, ancak icra takibine konu olan 20.10.2009 keşide 20.04.2016 vade tarihli 13.500.000 TL lik bonodaki imza müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle söz konusu bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı İst.Cum.Başsavcılığına ... soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, menfi tespit davalarında arabuluculuk sürecine başvurma zorunluluğu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/202 Esas KARAR NO : 2019/348 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2019 KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile Müvekkil aleyhine bonodan doolayı icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 27.03.2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, ancak icra takibine konu olan 20.10.2009 keşide 20.04.2016 vade tarihli 13.500.000 TL lik bonodaki imza müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle söz konusu bonodaki imzaya itiraz ettiklerini, davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı İst.Cum.Başsavcılığına ... soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, menfi tespit davalarında arabuluculuk sürecine başvurma zorunluluğu bulunmamadığını bu nedenle Arabuluculuğa başvurmadıklarını belirterek, müvekkilinin yargılama süresince mağdur olmaması için İstanbul ...icra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının teminatlı yada teminatsız olarak durdurulması yada icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulu ile söz konusu bonodan dolayı borcun olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava menfi tespit davasıdır. HMK 114/2 madde uyarınca diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğunun belirtilmiş, HMK 138.maddesi de dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1.maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir. HMK 118/1 maddesi gereğince "Davanın dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış " sayılacağının belirtildiği, 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak Arabuluculuk getirildiğini, söz konusu düzenleme ile "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarada, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmünün bulunduğu ve yine 7155 sayılı kanun Yürürlük başlıklı 26/1-a maddesinde, kanunun 10,20 ve 21.maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girer hükmü bulunduğu anlaşılmıştır. Somut durumda, incelenen dosyada davanın 10/04/2019 tarihinde, 7155 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..Hukuk Dairesi... E., ... K. Sayılı ilamına dayanarak, menfi tespit davalarının zorunlu...