DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, --------------------------------- firmasından bazı ürünler ithal ettiğini; davalı firma tarafından yüklenerek sözleşmesinin yapıldığını; ancak, ürünlerin -------- tesliminden sonra taşıma işini gerçekleştiren davalı firma teslim bilgisini davacı şirkete 91 gün boyunca bildirmediğini; davacı şirkete 91 gün sonunda bilgi verildiğini; 91 günlük bekleme süresideki masrafların da davacı tarafa yükletilmesinin istendiğini; davacı şirketin söz konusu ödemeyi yapmadığını; bu nedenle, davalı firmaya 06/06/2018 tarihinde Beyoğlu ------.Noterilği'nin 17485 yevmiye numarası ile ihtarat...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/799 Esas KARAR NO : 2019/181
DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, --------------------------------- firmasından bazı ürünler ithal ettiğini; davalı firma tarafından yüklenerek sözleşmesinin yapıldığını; ancak, ürünlerin -------- tesliminden sonra taşıma işini gerçekleştiren davalı firma teslim bilgisini davacı şirkete 91 gün boyunca bildirmediğini; davacı şirkete 91 gün sonunda bilgi verildiğini; 91 günlük bekleme süresideki masrafların da davacı tarafa yükletilmesinin istendiğini; davacı şirketin söz konusu ödemeyi yapmadığını; bu nedenle, davalı firmaya 06/06/2018 tarihinde Beyoğlu ------.Noterilği'nin 17485 yevmiye numarası ile ihtarat yapıldığını; ancak, davalı şirket ihtara cevaben dava konusu meblağın ödenmesini talep ettiğini; davalı firmanın kusur ve hatalarından kaynaklan 2.672,00 USD masraf ve ödemelerin davalı firma tarafından ödenmesi ile ürünlerin davacı firmaya tesliminin sağlanmasına, ayrıca davalı şirket tarafından istenen 5.880,00 USD davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın deniz taşımasına ilişkin olduğunu; Deniz Ticaret Hukukunu ilgilendirdiğini; bu nedenle, görevli mahkeme İstanbul -------. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; davanın esasına ilişkin olarak da davalı şirketin taşımaya ilişkin konşimentoda yer alan klozda bildirim yapma zorunluluğunun olmadığını; ardiye ve gümrük müdürlüğüne ödeneceği belirtilen masrafların davalı şirkete ait olmadığını; ödenmeyen ardiye ve gümrük masraflarının da davalı şirketten talepe dilmesinin hukuken mümkün olmadğından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini; talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5/.madde ve fıkrasında "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; somut olaya konu uyuşmazlığın çözümünde deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediğine dair tartışma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemesine ...