Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 03.04.2014 tarihli sözleşme gereğince,----- Projesine ait körkasa, silikon cephe, alüminyum doğrama, cam korkuluk ve kompozit kaplama işlerinin; şantiye sahasındaki montaj işçiliğinin, müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ve işçilerinin barınma ihtiyaçlarının ve temel ihtiyaçlarını karşılamadığını, işçileri elektrik ve su olmayan konteynerlerde çalışmaya mecbur bıraktığını, müvekkil ve işçilerinin bahse konu şantiyede insani şartlarda çalışmaları mümkün olmadığından dolayı, işe devam edemediklerini, ayrıca davalı tarafça işçilerin----------- sının da yapılmadığını, 2014 yılı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1699 Esas KARAR NO : 2019/300 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2014 KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 03.04.2014 tarihli sözleşme gereğince,----- Projesine ait körkasa, silikon cephe, alüminyum doğrama, cam korkuluk ve kompozit kaplama işlerinin; şantiye sahasındaki montaj işçiliğinin, müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ve işçilerinin barınma ihtiyaçlarının ve temel ihtiyaçlarını karşılamadığını, işçileri elektrik ve su olmayan konteynerlerde çalışmaya mecbur bıraktığını, müvekkil ve işçilerinin bahse konu şantiyede insani şartlarda çalışmaları mümkün olmadığından dolayı, işe devam edemediklerini, ayrıca davalı tarafça işçilerin----------- sının da yapılmadığını, 2014 yılı Eylül ayına ilişkin hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı şirkete 27.10.2014 tarihli İhtarname'nin gönderildiğini, ancak davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını ve --tarihli cevabi İhtarname ile müvekkilinin talep edebileceği herhangi bir alacak bulunmadığının bildirildiğini; davalı şirketin kendi sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin işi terk etmek zorunda kaldığı hususu göz ardı edilerek, müvekkili şirkete 2014 yılı Eylül hak edişini ödenmediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 03.04.2014 tarihli Sözleşme gereğince müvekkilinin hak etmiş olduğu 2014 yılı Eylül ayına ilişkin hakedişin, hak etme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların, (davacı tarafın sunduğu) 1. Sözleşmenin imzalanmasından bir müddet sonra yine 03.04.2014 tarihli olan 2. Sözleşmeyi imzaladıklarını, bir kısım birim fiyatların yeniden düzenlendiğini, iskele kurma sökme işlerinin taşeron firma tarafından yapılacağına, işçilerin sabah, öğle ve akşam yemeklerinin müvekkil şirket tarafından temin edilmesine ilişkin maddenin sözleşmeden çıkarıldığını, müvekkil şirketin taşeron işçilerinin işin bitiminden itibaren iki ay daha sigortalarının ödenmesine dair yükümlülüğün kaldırıldığını;davacının işleri tamamlamadan şantiyeyi terk etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından kesin hesap yapıldığını, 155.000 TL bedel tespit edildiğini, davacının ödeyememesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen bedellerin kesildiğini, yarım bıraktığı işlere ilişkin kesintilerin yapıldığını, işçilerin alacaklarının hesaplarına yatırıldığını, ve kesin hesap sonucu davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığının tespit edild...