DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/12/2016 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/06/2016 tarihinde dava dışı ------ sevk ve idaresindeki --------- plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda şarampole yuvarlandığını, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazaya karışan araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle malul kaldığını, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1355 Esas KARAR NO : 2019/393 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/12/2016 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23/06/2016 tarihinde dava dışı ------ sevk ve idaresindeki --------- plakalı kamyoneti ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda şarampole yuvarlandığını, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kazaya karışan araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle malul kaldığını, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürecinde davalı vekili 21/06/2018 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, sulh doğrultusunda işlem yapılarak dosya esasının kapatılmasını talep ettiklerini bildirmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını , davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir. Davacı vekili 05/12/2018 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde sulh yetkisinin olduğu görülmüştür. İnceleme sonucu konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 1- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL bakiye harç terkin sınırı altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı . 02/04/2019