Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/918 · K. 2019/393
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/918 K. 2019/393

E. 2015/918K. 2019/3934 Nisan 2019
iadetazminatbedelin iadesieser sözleşmesizarar tazminimaddi tazminatmaddi zararsebepsiz zenginleşmebilirkişi incelemesiyoksun kalınan karistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .----------- mukim, su ürünleri çiftliği işletmeciliği ile iştigal eden uluslararası ithalat-ihracat yapan, bir şirket olduğnu, müvekkili şirketin, Davalı ...-----------şirketi ile vardıkları mutabakat ile davalıdan Karides yemi ve Nomex Anti Virali (virüslerin zararları etkilerini önlemek amacıyla bu alanda kullanılan bir tür ilaç/hijyen sağlayıcı) sipariş ettiğini, davalının aldığı bedele karşılık, müvekkil şirkete, herhangi bir ürün teslim etmediğini, müvekkilinin, davalı ...--------ilk önce, ------- Kg yüksek kaliteli karides yemi ve ---- Kg ----sipariş ettiğini, ancak davalının, çeşitli mazeretler öne sürerek, söz verilen zaman ve miktarda bu teslimatı gerçekleştiremeyeceğini beyan ettiğini,--------- tarihli...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/918 Esas KARAR NO : 2019/393 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2015 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .----------- mukim, su ürünleri çiftliği işletmeciliği ile iştigal eden uluslararası ithalat-ihracat yapan, bir şirket olduğnu, müvekkili şirketin, Davalı ...-----------şirketi ile vardıkları mutabakat ile davalıdan Karides yemi ve Nomex Anti Virali (virüslerin zararları etkilerini önlemek amacıyla bu alanda kullanılan bir tür ilaç/hijyen sağlayıcı) sipariş ettiğini, davalının aldığı bedele karşılık, müvekkil şirkete, herhangi bir ürün teslim etmediğini, müvekkilinin, davalı ...--------ilk önce, ------- Kg yüksek kaliteli karides yemi ve ---- Kg ----sipariş ettiğini, ancak davalının, çeşitli mazeretler öne sürerek, söz verilen zaman ve miktarda bu teslimatı gerçekleştiremeyeceğini beyan ettiğini,--------- tarihli fatura uyarınca davalının hesabına --------Doları ödediğini ve ödeme karşılığı mallar beklenmeye başlandığını, davalının yeni mazeretleri sebebiyle, yine yemlerin teslimi gereken zamanda müvekkile ulaşamayacağı ortaya çıktığını, Müvekkili şirketin, davalı ... -şirketine ikinci ana siparişi ise, ----Kg yüksek kaliteli karides yemi ve -Kg Antiviralden oluştuğunu, bu sipariş için davalı tarafından düzenlenen --------tarihli fatura karşılığı, davalının hesabına ---------- Doları ödendiğini, davalı şirketin ise, taraflar arasında anlaşmaya varılmış olmasına rağmen, malları teslim etmediğini, müvekkil şirketi türlü bahanelerle oyalama yoluna gittiğini, müvekkiline hiçbir zaman teslimat yapılmadığını, stoklarında kendi üretimi için yer kalmayan müvekkilinin şirket bu ticari ilişkiden sağlıklı bir ticari sonuç elde edeceğini umarak ertelemelere basiretli bir tacir gibi cevap verip uvum göstermeye çalıştığını, müvekkilinin ödediği meblağın iadesini talep ettiğini, davalının hiçbir mal vermeden almasına rağmen, bu parayı nedensiz ve yasalara aykırı bir şekilde geri ödemeyi de reddettiğini, müvekkilinin, davalının, basiretten tamamen uzak olmanın vanı sıra basiretsiz bir tacir için bile fazlasıyla cüretkar olan bu tavırları karsısında çaresiz kaldığını,---------- dahi başvurduğunu, karşılığını alamaksızın ödenmiş ve iade edilmeyen 57.200 ABD Doları söz konusu olduğunu, sebepsiz yere geçmiş olan 57.200 ABD dolarının iadesi için işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile 57.200 ABD Dolarının aynen davalıya ödenmesine; davalıya Ödeme tarihinden itibaren alacağa en yüksek ---------banka faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. KARŞI DAVACI-DAVALI ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1057 · K. 2019/483

13 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1234 · K. 2019/358

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/314 · K. 2019/739

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/279 · K. 2019/654

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/795 · K. 2019/730

6 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/219 · K. 2019/1083

12 Kasım 2019