Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin stant kurulum işinin üstlenildiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğini ve------- seri numaralı --------- TL bedelli faturanın düzenlenerek tebliğ edildiğini, faturadan 3.480,20 TL bakiye alacağının ödememesi nedeniyle davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yıl sonunda düzenlenen ve davalının katılacağı fuarda fuar standının düzenlenmesi, fuarda dağıtılacak posterlerin bastırılması için anlaştığını, ancak ürünlerin süresi içerisinde hazır edilmediğini, anılan nedenle davanın fuarda beklediği faydayı sağlayamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1245 Esas KARAR NO : 2019/264 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 17/11/2016 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin stant kurulum işinin üstlenildiğini, müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğini ve------- seri numaralı --------- TL bedelli faturanın düzenlenerek tebliğ edildiğini, faturadan 3.480,20 TL bakiye alacağının ödememesi nedeniyle davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yıl sonunda düzenlenen ve davalının katılacağı fuarda fuar standının düzenlenmesi, fuarda dağıtılacak posterlerin bastırılması için anlaştığını, ancak ürünlerin süresi içerisinde hazır edilmediğini, anılan nedenle davanın fuarda beklediği faydayı sağlayamadığını, fuar için toplam 750 adet 9 farklı poster baskısı için anlaşılmasına rağmen fuar organizasyonuna bu posterlerin davacı tarafından yerleştirilemediğini buna rağmen poster tasarım bedeli adı altında ücretin faturaya yansıtıldığını, taraflar arasındaki maillerle numunelerde taahhüt edilen kalitede baskı sağlanamadığı, bu hususun davacı şirket çalışanlarınca da kabul edildiğini, önceden taahhüt edilen baskı için ekstra ücret talep edildiğini, davalının ise taahhüt edilen ücret karşılığında ödeme yapacağını beyan ettiği en son 19/12/2014 tarihli mailde davacı firmanın çalışanının üretime geçeceklerini beyan ettiğinin sabit olduğunu, davalı tarafa teslim edilen bir poster olmadığını, davacı tarafından tasarım bedeli adı altında ücret talep edildiğini, davacının edimini eksik ifa etmesinden dolayı davalı tarafın fatura tutarı içerisindeki ifa edilmeyen tasarım bedelleri ve poster bedellerine ait kısmın ödenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davaya dayanak İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibine başlanıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek alınan 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerin tasdiklerinin yapıldığı, her iki taraf ticari kayıtlarına göre davacı tarafın cari hesap bakiyesinden kaynaklı 3.186,00 TL alacaklı olduğu, söz konusu tutarın İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ve 09/11/2015 tarihli ödeme emri ile takibe geçilen 3.186,00 TL asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, cari hesap bakiyesi alacağına konu fatura bedelinin davalı taraf ticari def...