DAVA : Trafik Kazası Nedeni ile Sürekli İş Görmemezlik Maddi Tazminat Davası DAVA TARİHİ: 08/04/2015 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ: 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 09.09.2013 tarihinde TEM Otoyolu Ümraniye Kavşağında plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkile çarpıp kaçması neticesinde müvekkil ağır şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin olay yerinde, Karayolları yol asfalt ölçüm işini yapan ... A.Ş.'de taşeron firma işçisi olarak bulunduğu, kazaya konu ... plakalı aracın traktörün, ZMS trafik Sigortası bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi gereğince kurulan ..., anılan yasanın 14. Maddesinin 2. Fıkrasının bendinde, "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/364 Esas KARAR NO : 2019/257 DAVA : Trafik Kazası Nedeni ile Sürekli İş Görmemezlik Maddi Tazminat Davası DAVA TARİHİ: 08/04/2015 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ: 13/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 09.09.2013 tarihinde TEM Otoyolu Ümraniye Kavşağında plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkile çarpıp kaçması neticesinde müvekkil ağır şekilde yaralandığı, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin olay yerinde, Karayolları yol asfalt ölçüm işini yapan ... A.Ş.'de taşeron firma işçisi olarak bulunduğu, kazaya konu ... plakalı aracın traktörün, ZMS trafik Sigortası bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesi gereğince kurulan ..., anılan yasanın 14. Maddesinin 2. Fıkrasının bendinde, "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararları" garanti altına alındığı, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememiş olması da teminat kapsamında olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını beyan ederek engel oranı % 45 civarında olduğu, talep hakkı saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 2.000 TL. Maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsar şekilde, geçerli trafik poliçesi bulunmadığını, ...nın sorumluluğu kapsamında bulunan, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenmemesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, rizikonun meydan geldiği tarihte, ... plakalı aracın, ... Nolu ... A,Ş, nezdinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenle, müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup davanın esasına girilmeden müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini beyan ederek kahsız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını, karar verilmesi talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görül...