DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin .... bank.....Şubesi'nden aldığı .... nolu çekini boş olarak kaybettiğini, kayıp olayını fark ettiğinde İkitelli Şehit Zeki Kaya Polis Merkezi'ne müracaatta bulun- duğunu, bu müracaata dair belgeleri bankaya ibraz ederek çek ile ilgili işlem yapılmamasının talep edildiğini, ancak daha sonra müvekkiline ait ..... plakalı aracın trafikten men kararı gereğince otoparka çekilmesi üzerine söz konusu çekin İstanbul.... İcra Müdür- lüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunun öğrenildiğini, müvekkili ile takibin tarafı olan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/791 Esas KARAR NO : 2019/310
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin .... bank.....Şubesi'nden aldığı .... nolu çekini boş olarak kaybettiğini, kayıp olayını fark ettiğinde İkitelli Şehit Zeki Kaya Polis Merkezi'ne müracaatta bulun- duğunu, bu müracaata dair belgeleri bankaya ibraz ederek çek ile ilgili işlem yapılmamasının talep edildiğini, ancak daha sonra müvekkiline ait ..... plakalı aracın trafikten men kararı gereğince otoparka çekilmesi üzerine söz konusu çekin İstanbul.... İcra Müdür- lüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunun öğrenildiğini, müvekkili ile takibin tarafı olan davalılar arasında her hangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, takip konusu çek üzerindeki imza ile yazıların müvekkiline ait olmadığından bahisle icra takibinin teminatsız/ olmadığı takdirde uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini ve davalıların kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki ididaları kabul etmediğin beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ....... duruşmadaki beyanlarında özetle;2016 yılında ......'nün kendisine 3 adet boş çek verdiğini, daha doğrusu ilk önce 20/07/2016, daha sonra 20/08/2016 tarihli ondan sonrada 10. Ayda vadesi olan bir çek verdiğini, bu 3 çekin aynı koçandan olduğunu, ...... ile ortaklaşa maydanoz, dere otu vs yeşillik işi yapmakta iken zarar ettiklerini, bu 3 çeki de kendisinin imzaladığını, ......'nün de bunu bildiğini, çünkü (çek yaprağını) yırtıp kendisine verdiğini, limitin 20.000,00 TL, 20.000,00 TL ve 10.000,00 TL olduğunu, kendisi boş olarak verdiğinde ko- çanları kendisinin imzalamasını istediğini, onun rızası ile imzaladığını, 2016 yılının son- larında Hatay'a gideceğini, üzerinde para olmadığını, kendisine aynı koçandan 4 yaprak çek verdiğini, 1. çekin 10/01/2017 tarih 30.00,00 TL bedelli , 2.çek 10/02/2017 tarih 20.000,00 TL, 3. Çek 28/02/2017 tarih 25.000,00 TL bedelli, 4. Çek 31/03/2017 tarih 35.000,00 TL bedelli çeklerde de kendi imzasının bulunduğunu, dava konusu olan çekin davacının bilgisi ve rızası dahilinde bizzat davacı tarafından kendisine verildiğini, yine onun rızasıyla tarafınca imzalandığını, 35.000,00 TL bedelli olan dava konusu çeki .......'ya kırdırdığını, çeki verip nakit aldığını, sonrada işlerinin ters gittiğini, yeşillikleri don vurduğunu, 2 gecede 350.000,00 TL zarar ettiklerini, dava konusu olan 35.000,00 TL'lik çeki .......'ya verdiğini, karşılığında 25.000,00 TL aldığ...