Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait , Keşidecisi .... Ltd. Şti. olan, 30/10/ 2017 keşide tarihli, .... nolu, 42.000,00 TL bedelli çeki bir alacağına karşılık olarak müvekkile ciro yoluyla verildiğini, bu çek müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, ....Bankası A.Ş. tarafından mahkemeye verilen cevapta dava konusu çeklerin davalı ... Ticaret ...tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında bu dava konusu çeke ilişkin herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/246 Esas KARAR NO : 2019/366
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait , Keşidecisi .... Ltd. Şti. olan, 30/10/ 2017 keşide tarihli, .... nolu, 42.000,00 TL bedelli çeki bir alacağına karşılık olarak müvekkile ciro yoluyla verildiğini, bu çek müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli olarak çek iptali davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu kararın bankaya bildirildiğini, ....Bankası A.Ş. tarafından mahkemeye verilen cevapta dava konusu çeklerin davalı ... Ticaret ...tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında bu dava konusu çeke ilişkin herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, söz konusu çekin müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şirketin meşru hamil olmaması sebebiyle çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, TTK 792 md ne dayalı çek istirdatı talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça 09/03/2018 tarihinde istirdat talebiyle iş bu dava ikame olunmuş ise de ; 15/03/2018 tarihli RG'de yayınlanan aynı tarihte yürürlüğe giren İİK ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7101 Sayılı Kanun'un 61 md ile değişik 6102 sayılı TTK 'nun 4/2 md gereğince "miktar veya değeri yüzbin türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı" hususunun hükme bağlandığı , davacı vekilinin 19/04/2018 tarihli duruşmaya geçerli bir mazeret olmaksızın katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı,yasal süre içinde ileri sürülen talep üzerine davanın yeni- lendiği, taraflar adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarıldığı ve usulen tebliğ edildiği, ancak yapılan yoklamada tarafların 22/03/2019 tarihli duruşmaya da mazeret bil- dirmeksizin katılmadıkları, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 150 ve 320/4 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesi...