Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fatura karşılığı davalıya ...'dan nitelikleri faturalarda belirtilen keresteleri gönderdiğini, davalının gümrük işlemlerini yaparak keresteleri aldığını, ancak satış bedelinin şimdiye kadar davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, ödeme yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek satışı yapılan kerestelerin müvekkiline iadesine, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olan 27.920,88 USD karşılığı 135.486,07 TL alacağın 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı tarafından sunulmuş olan satış belgeleri, fatura ve dayanak belgelerin incelenmesinde; davalıya keresteleri satan kişinin davacı olmayıp .........
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/696 Esas KARAR NO : 2019/361
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fatura karşılığı davalıya ...'dan nitelikleri faturalarda belirtilen keresteleri gönderdiğini, davalının gümrük işlemlerini yaparak keresteleri aldığını, ancak satış bedelinin şimdiye kadar davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, ödeme yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek satışı yapılan kerestelerin müvekkiline iadesine, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olan 27.920,88 USD karşılığı 135.486,07 TL alacağın 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı tarafından sunulmuş olan satış belgeleri, fatura ve dayanak belgelerin incelenmesinde; davalıya keresteleri satan kişinin davacı olmayıp ...... ünvanlı şirket olduğu, sözleşmenin tarafının bu şirket olduğu, davacının satış işleminde taraf sıfatının bulunmadığı görülmüştür. Dava, alacak istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davalıya dava konusu keresteyi satan .... ünvanlı şirket olup, davacının satış sözleşmesi ve satış ilişkisinin tarafı olmadığı, satış nedeniyle oluşan alacağı talep hakkının sözleşmenin tarafı olan şirkete ait olduğu, bu açıdan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 2.313,77 TL harçtan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.269,37 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceğine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi. 20/03/2019
Katip ... Hakim ...