Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davacının borçlu olmadığı 1.582,40 TL.yi ödemek zorunda kaldığını, ...Şti.tarafından davalı lehine düzenlenen 04/12/2014 tarihli ... seri nolu 5.380,80 TL tutarlı çekin davalı tarafından davacı bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız olduğu iddiasıyla davacıdan, bankadan ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsilinin talep edildiğini, ilgili yasal mevzuat uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın çek hamiline ödenebilmesi için çekin tüm şekil şartlarının eksiksiz olması, tutarın çekin yetkili hamili ya da yetkili vekili tarafından talep edilmesi, çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmuş...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/156 KARAR NO : 2019/300 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/02/2016 KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davacının borçlu olmadığı 1.582,40 TL.yi ödemek zorunda kaldığını, ...Şti.tarafından davalı lehine düzenlenen 04/12/2014 tarihli ... seri nolu 5.380,80 TL tutarlı çekin davalı tarafından davacı bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız olduğu iddiasıyla davacıdan, bankadan ödemekle yükümlü olduğu tutarın tahsilinin talep edildiğini, ilgili yasal mevzuat uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın çek hamiline ödenebilmesi için çekin tüm şekil şartlarının eksiksiz olması, tutarın çekin yetkili hamili ya da yetkili vekili tarafından talep edilmesi, çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmuş olması gerektiğini, çekin arkasında yer alan davalıya ait ciro iptal edildiğinden, davalının yetkili hamil olmadığını, bu duruma istinaden ödeme yapılamadağının davacı banka tarafından 24/12/2014 tarihli yazı ile davalıya ihbar ve ihtar edildiğini, ayrıca söz konusu çekin arkasındaki karşılıksız kaşesinin de iptal edildiğini, yani davalı yetkili hamil olsa bile bankadan ödeme talep edememesi gerektiğini, çünkü çekin karşılığının olmasından dolayı bankanın sorumluluğunun doğmadığını, davalıya talep edilen tutarın bu nedenle ödenemediğinin de yine 24/12/2014 tarihli başka bir yazı ile ihtar ve ihbar edildiğini, bankanın çek hamiline ödeme yapmasını gerektirecek koşulların oluşmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalıya ödenen 1.582,40 TL.nin ödeme tarihi olan 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından basılıp keşidecisi ...Şit. İstanbul keşideli, 04/12/2014 keşide tarihli, 5.380,80 TL bedelli ... hesap numaralı çekin davalının emrine keşide edilerek verildiğini, çekin davalı firma tarafından ...Şti.ye verildiğini, işbu firmanın çeki ..banka sunması üzerine çek takasa girerek karşılığı olmadığından dolayı karşılıksız kaşesi vurulduğunu, çek karşılıksız çıktığı anda davalı firmanın geçerli yasal hamil olup işbu çekten kaynaklanan tüm haklarını davalı banka dahil herkese karşı ileri sürebileceğini, çeke karşılıksız kaşesi vuralana kadar ciroların iptali diye bir şeyin kesinlikle söz konusu olmadığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine cirolandığı üçüncü kişi firma ...Şti.tarafından çek davalı firmaya mevcut cirolar ve takasta yazılı karşılıksız ibraresi üzerine iptal kaşesi vurulmak suretiyle geri iade edildiğini, yasal hamil davalı firmanın cirosunun iptaline yönelik herhangi bir iradesinin ...