Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü ----- E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ... aleyhine ------ tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise ----- tarihinde havale tarihli dilekçesinde iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle KDV ile birlikte takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü. Bilirkişi ---------raporunda özetle; Kaçak, usulsüz elektrik tespit tutanağında yapılan incelemede, davalı tarafın sözleşmesiz elektrik sayaçtan elektrik...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/760 KARAR NO : 2019/237 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 04/07/2017 KARAR TARİHİ: 05/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü ----- E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ... aleyhine ------ tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise ----- tarihinde havale tarihli dilekçesinde iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle KDV ile birlikte takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü. Bilirkişi ---------raporunda özetle; Kaçak, usulsüz elektrik tespit tutanağında yapılan incelemede, davalı tarafın sözleşmesiz elektrik sayaçtan elektrik kullandığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdahale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, söz konusu eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda, şüphelinin kurumun iznini almadan, sözleşme yapmaksızın, yasal olmayan kayıtsız sayaçtan usulsüz elektrik kullandığı kanaatine varıldığı, dosyada bulunan belge/bilgi/bulgu ışığında kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik kullanarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri doğrultusunda kaçak elektrik tüketim tahakkuk hesaplaması yapıldığı, davalı tarafın, sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandığı için Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26/a-b-c'ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E.-2015/20510 K. Sayılı kararında ''Kaçak Elektrik Tutanakları Aksi Sabit Oluncaya Kadar Geçerli Olan Resmi Belgelerdendİr. Bu Nedenle İspat Yuku Bu Belgenin Aksını İspat Eden Tarafa Düşmektedir.'' ifadesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu açıklandığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2015/11944 E. - 2015/20510 K. Sayılı kararında açıklandığı gibi aksi ispatlanmadığı sürece kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğru kabul edildiğinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varıldığı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E. 2009/6751 /K. 2010/1572 /T. 23.3.2010, sayılı kararına istinaden, davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV'sinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında , dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 16.762,01 TL, Ge...