Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket adına Davalı Borçlu aleyhine İst. And. 23.İcra Md. ------------- E. Sayılı Dosyasıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı firmaya belli malların satımı sonucunda düzenlenen ------tarihli,------ TL tutarlı fatura alacağından -------------- TL ödenmemiş alacak bakiyesi bulunduğunu, 19.10.2016 tarihli Faturanın düzenlendiğini ve Malların Teslimi ile birlikte faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak Davalı yanca mallar tam ve eksiksiz alınmış olmasına ve kendisinden fatura alacağı talep edilmiş olmasına rağmen gerekli ödemenin İddia ederek, davalı firmanın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1430 KARAR NO : 2019/28 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket adına Davalı Borçlu aleyhine İst. And. 23.İcra Md. ------------- E. Sayılı Dosyasıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı firmaya belli malların satımı sonucunda düzenlenen ------tarihli,------ TL tutarlı fatura alacağından -------------- TL ödenmemiş alacak bakiyesi bulunduğunu, 19.10.2016 tarihli Faturanın düzenlendiğini ve Malların Teslimi ile birlikte faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ancak Davalı yanca mallar tam ve eksiksiz alınmış olmasına ve kendisinden fatura alacağı talep edilmiş olmasına rağmen gerekli ödemenin İddia ederek, davalı firmanın vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı yanın HMK.116 Md. Hükmünde sayılan ilk İtirazda Bulunmadığı ve Duruşmalara katılmadığı, davanın dayandığı icra takip dosyasına vekilleri vasıtasıyla yasal süresinde sunmuş bulundukları itiraz dilekçelerinde takip alacaklısına böyle bir borçları bulunmadığını beyanla, takibe ve borca itiraz ettikleri görülmüştür. Takip Borçlusu davalı şirketin 24.01.2017 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine ilişkin olarak, yasal süresi içinde 25.01.2017 tarihinde vekilleri vasıtasıyla sundukları itiraz dilekçelerinde; müvekkil şirketin takip alacaklısına böyle bir borçları bulunmadığını beyanla, takibe ve borca itiraz ettikleri görülmüştür. Bilirkişi ------------- 12/10/2018 tarihli raporda; Davacı şirket 2016 yılı ticari defter kayıtlarından görüldüğü üzere taraflar arasında 2016 yılında 1 adet alım/satım faturasına dayalı bir ticari ilişkiye yer verildiği, işbu ticari ilişki çerçevesinde davacı şirketçe davalı firma adına ------ tarihinde, ------ nolu,-------------- TL tutarlı 1 Adet muhtelif mal ve hizmet içerikli satış faturasının düzenlenerek ticari defterlerde davalı firma adına borç kaydının yapılmış bulunduğu, davacı şirket her ne kadar bu faturadan kaynaklanan bakiye alacağının 25.000,00 TL olduğunu ve buna göre 27.506,00 TL' lık kısmi tutarı tahsil edildiğini beyan etmiş ise de, bilirkişi incelemesine sunduğu 2016 yılı ticari defter kayıtlarında bu faturaya ilişkin oiarak herhangi bir tahsilat kaydına yer verilmediği ve fatura tutarının davalıdan alacak olarak 2017 yılına devir edildiği görülmüş olup, gerek dosyaya gerekse bilirkişi incelemesinde tahsilata ilişkin herhangi bir dayanak belgenin sunulmadığı, huzurda görülmekte olan itirazın iptali davasının dayandığı takipte, davacı şirketin söz konusu 19.10.2016 tarihli, 52.506,00 TL tutarlı faturayı takip dayanağı yaparak 25.000,...