Yargıtay ---------.Hukuk Dairesi'nin 2017/4593 Esas- 2018/816 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı---- marka aracın davalı sigorta şirketine -----nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ve ----nolu poliçe ile de kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, ZMMS tedavi giderleri limitinin kişi başına 100.000,00 TL , kasko sigortası tedavi giderleri ihtiyari sorumluluk limitinin ise 25.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin oğlu----- 07/08/2008 tarihinde müvekkiline ait araç ile seyir halinde iken dava dışı ------ isimli kişinin aniden aracın önüne çıkması ile meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ----- en yakın özel ---- kaldırılarak yapılan tıbbi müdahalesi sonucu 17.000,00 TL tedavi giderinin 01/09/2008 tarihinde müvekkili tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/538 Esas KARAR NO : 2019/390
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/09/2009 KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Yargıtay ---------.Hukuk Dairesi'nin 2017/4593 Esas- 2018/816 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararı üzerine yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı---- marka aracın davalı sigorta şirketine -----nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ve ----nolu poliçe ile de kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, ZMMS tedavi giderleri limitinin kişi başına 100.000,00 TL , kasko sigortası tedavi giderleri ihtiyari sorumluluk limitinin ise 25.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin oğlu----- 07/08/2008 tarihinde müvekkiline ait araç ile seyir halinde iken dava dışı ------ isimli kişinin aniden aracın önüne çıkması ile meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ----- en yakın özel ---- kaldırılarak yapılan tıbbi müdahalesi sonucu 17.000,00 TL tedavi giderinin 01/09/2008 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, davalının tüm taleplere rağmen tedavi giderlerini ödemediğini, müvekkilinin oğlunun B sınıfı ehliyetini almak üzere --------------- Emniyet Müdürlüğüne başvurarak sınavları kazanmak sureti ile ehliyet almaya hak kazandığını, kaza tarihi itibari ile belgesi hazırlanmakla birlikte Emniyet Müdürlüğünden fiilen teslim alınamadığını, ehliyetin teslim alınmamış olmasının ehliyetin olmadığı anlamına gelmediğini, davalı sigorta şirketinin ehliyetsiz araç kullanıldığı iddiası ile rücu talebini reddetmesinin yerinde olmadığını, davalının araçtaki hasar bedelini de aynı gerekçeler ile reddettiğini , bu hususta Kadıköy ------ ATM 2009/81 Esas ta açtıkları tazminat davasının yargılaması sırasında davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davanın takipsiz bırakıldığını, olayla ilgili olarak Ümraniye ------Asliye Hukuk Mah. 2008/541 Esasta müvekkili ile davalı şirket aleyhine kazalı kişi tarafından tazminat davası açılmış olup yargılamanın sürdüğünü, Ümraniye ------ Sulh Ceza mah. 2009/636 Esas ta da ceza davasının devam ettiğini belirterek 17.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 01/09/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa dair sunduğu cevap dilekçesinde ise davacının ödediği tedavi giderlerini talep etme hakkının bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ---- kaza esnasında sürücü belgesine haiz olmadığının belirtildiğini, kazanın ehliyete sahip olmayan kişilerin aracı sevki sırasında meydana gelmesi durumunda sigortacının 3. kişilerin bu olay nedeni ile oluşan zararları karşıladıktan sonra kendi akidine dönebileceğinin KTK 39 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, davacının alacak talebine dayanak ola...